Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1612

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года

кассационную жалобу ТелковаА. И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года по делу по иску ТелковаА. И. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Телкова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика - Фоминой А.С., Гудожниковой Ю.Б., просивших оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 10 сентября 1987 года по03 февраля 2011 года Телков А.И. (далее - истец) работал в ОАО "ОЭМК" (далее - комбинат)"данные изъяты"

13 ноября 2010 года он был отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением очередного инструктажа по охране труда. 12, 17 и 20 января 2011 года он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора за неисполнение обязанности по прохождению инструктажа по охране труда, а 03 февраля 2011 года - уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание.

Обратившись в суд, истец просил (с учетом увеличения исковых требований) признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере"данные изъяты" рубля, денежную компенсацию морального вреда -"данные изъяты" рублей и заработную плату за совмещение профессий"данные изъяты" за три года, предшествовавших увольнению, в размере"данные изъяты" рубля"данные изъяты" копейки. Сослался на то, что систематически привлекался к выполнению дополнительных обязанностей"данные изъяты", без оплаты работы по этим профессиям и без прохождения инструктажа по ним.

В судебном заседании поддержал вместе с представителем заявленные требования.

Решением суда исковые требования полностью отклонены.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

"данные изъяты" обязан проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда и проверку знаний требований инструкции по охране труда, правил электробезопасности.

Установлено, что на комбинате проводилось обучение и проверка знаний в соответствии со Стандартом предприятия системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, разработанным с учетом положений трудового законодательства, ГОСТа 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Судом подробно исследованы порядок проведения обучения работников предприятия, утвержденная программа обучения по охране труда, в частности, программа первичного инструктажа на рабочем месте"данные изъяты". Периодичность прохождения повторного инструктажа составляет один раз в три месяца по программе первичного инструктажа на рабочем месте.

Нормами Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить прохождение безопасным методам выполнения работ (ст.212), а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст.214).

Из личной карточки истца усматривается, что ранее работодателем проводилось его обучение безопасности труда в соответствии законом, в том числе, инструктажи по охране труда по профессии"данные изъяты", по профессии"данные изъяты"

Обязанность истца проходить инструктаж по охране труда предусмотрена и Инструкцией (И.О.Т. 44.001.2008), введенной в действие с 17.09.2008 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности требований ответчика, предъявляемых к истцу, и отстранения его от работы ввиду отказа от прохождения повторного инструктажа, являются обоснованными (ч.1 ст.76 ТК РФ).

Довод истца об уважительности причины его отказов от прохождения повторного инструктажа неубедителен, поскольку даже его несогласие с выполнением работ, не предусмотренных трудовым договором, и не прохождением инструктажа по этим работам, не является основанием для отказа выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, так как подвергнут дисциплинарным взысканиям и уволен он именно за это, а не за отказ от выполнения дополнительно к своей работе вспомогательных работ, которые не желал производить без соответствующего обучения.

Суждения и выводы суда, изложенные в решении, относительно выполнения им работ по нескольким профессиям истец толкует произвольно, искажая смысл решения.

Указывая на совмещение профессий при выполнении им трудовых обязанностей и предъявление требование к администрации по оплате за совмещение профессий, истец не ссылался и не представлял доказательств обращения к ответчику с письменными заявлениями по данному вопросу, хотя ст.60.2 ТК РФ предусматривает письменную форму отказа от выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда, в ходе проверки, проведенной в ОАО "ОЭМК" по заявлению истца, доводы о нарушении руководством требований трудового законодательства не подтвердились (л.д.135).

Необоснованны доводы автора жалобы относительно не предоставления им объяснительных работодателю и не ознакомлении с приказами о наказании.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Показания свидетелей согласуются с информацией, изложенной в многочисленных актах об отказе ознакомления с приказами о наказаниях, актах, подтверждающих требование от него предоставления письменных объяснений, ознакомления с уведомлениями по вопросу предоставления объяснений по фактам отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда, докладными записками и объяснительными сотрудников предприятия. Все представленные суду документы соответствуют требованиям закона.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

Не является основанием для отмены решения суда довод относительно мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца. Согласно ст.373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Таким образом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (причем не регламентировано, в какой форме) требуется работодателю для разрешения вопроса об увольнении. Суду представлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета, в которой содержится однозначное постановление, вынесенное после обсуждения вопроса: дать согласие на увольнение истца именно по тому основанию, которое указано в приказе о его увольнении. Поэтому получение мнения профсоюза в такой форме не может быть признано нарушением требований закона.

Что касается доводов автора жалобы относительно ошибочности вывода суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за совмещение профессий, то они основаны на неверном толковании закона.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом как срока исковой давности, так и срока для обращения в суд. В протоколе судебного заседания от 15 марта 2011 года (т.2 л.д.55) отражено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец не возражал.

Учитывая период, за который истец просил взыскать денежные средства, а также и то, что он, по собственному утверждению, всегда считал свои права нарушенными, следует признать правильным вывод суда об отклонении этих требований в соответствии с п.2 ст.199, ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 марта 2011 года по делу по иску ТелковаА. И. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи