Постановление Белгородского областного суда от 06 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 06 мая 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Остякова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 2 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года, которым

Остяков Л.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Остяков Л.А., на ул. Ц в с. К Яковлевского района Белгородской области, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Остякова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Остяковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Остяков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Остякова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Остякова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,809 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Остяков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Кроме того, из собственноручной записи Остякова, сделанной им в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 0,5 л пива, после чего управлял автомобилем ВАЗ и совершил ДТП (л.д.2), эти обстоятельства Остяков подтвердил и при даче объяснения (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его объяснениями о том, что он двигался на своем автомобиле и совершил столкновение с другим автомобилем (л.д.13), объяснениями второго участника ДТП - Е., пояснившей обстоятельства столкновения ее автомобиля с автомобилем Остякова (л.д.12), схемой места ДТП (л.д.11), постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Остякова Л.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а так же другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе об имеющихся нарушениях процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, неубедительна.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Местом совершения правонарушения является ул. Ц с. К Яковлевского района Белгородской области. Из схемы ДТП (л.д.11), видно, что автомобиль Остякова в момент совершения им правонарушения находился в районе магазина Яковлевского ПО. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного участка улицы Ц, где было совершено административное правонарушение Остяковым, а равно, ошибочное указание в строке о принадлежности транспортного средства второму участнику ДТП - Е., не является грубым нарушением процессуального законодательства и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что протокол о задержании транспортного средства содержит неверные данные, при этом не конкретизирует, какие именно данные не соответствуют действительности, что затруднят проверку приведенного довода.

Копии всех протоколов, составленных сотрудником ДПС, Остяков получил, о чем в каждом из них стоит его подпись.

Каких-либо замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу, Остяковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, и с каждым протоколом в частности.

Довод Остякова о том, что инспектором ДПС необоснованно не был измерен тормозной путь второго транспортного средства, участвующего в ДТП не может быть рассмотрен в рамках данного судопроизводства, так как не относится к совершенному Остяковым правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о не верном указании его водительского стажа в апелляционном решении районного суда не является существенным нарушением закона влекущем отмену решения суда.

Действия Остякова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание снижено судом апелляционной инстанции до минимального предела санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Остякова рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 2 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Остякова Л.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов