Постановление Белгородского областного суда от 04 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 мая 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Звягинцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года, которым

Звягинцев А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев А.С., в районе д. по ул. Е г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Звягинцев А.С. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Звягинцева в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Звягинцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.10).

Факт совершения Звягинцевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС С и П., из которых следует, что Звягинцев управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3,6,8,10,14,17,18); объяснениями понятых - К, Н., давших аналогичные показания в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Звягинцев, имея явные признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах (л.д.12,13), показаниями сотрудника ДПС - П, подтвердившего обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Оснований для оговора Звягинцева понятыми или инспектором ДПС в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела, устранив в судебном заседании все возникшие противоречия.

Доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В том числе дана правильная юридическая оценка показаниям понятого К., протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом. Никаких замечаний по составлению данного протокола от Звягинцева не поступило (л.д.3).

Имевшая место ошибка, допущенная при указании адреса понятого В. в протоколе об административном правонарушении, а так же не указание в протоколе оснований направления на медицинское освидетельствование, не являются основаниями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством.

Правильный адрес понятого В. был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, и судом были приняты меры к его извещению для прибытия в судебное заседание. Неявка указанного понятного не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, и не является доказательством невиновности Звягинцева в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как вина последнего полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Что касается ходатайств заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, то по данному вопросу мировым судьей были вынесены определения об отказе в проведении данной экспертизы (л.д.56, 73). Указанные определения вынесены в соответствии с требованиями закона, с мотивировкой принятого решения. Не усматриваю в вынесении данных определений нарушения права Звягинцева на защиту.

Действия Звягинцева верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Несогласие Звягинцева с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Звягинцева А.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов