Постановление Белгородского областного суда от 08 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - В на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 24 декабря 2010 года, которым юридическое лицо

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

таможенным постом "М" Калининградской областной таможни была оформлена транзитная декларация (далее ТД) на товар "Ш". Отправителем товара по указанной ТД являлось предприятие ЗАО "С", получателем - ООО ТД "Со".

В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в железнодорожных вагонах товар по ТД и железнодорожной накладной направлен на железнодорожную станцию "Н", расположенную в зоне действия Шебекинского таможенного поста им.В.А. Данкова. Срок доставки, установленный таможенным органом отправления - 09.08.2010 года. Ответственным за перевозку товара в место доставки являлся перевозчик - ОАО "РЖД".

Перемещенный к месту доставки товар на Шебекинский таможенный пост им.В.А. Данкова для завершения таможенного транзита не предъявлялся и был выдан получателю без разрешения таможенного органа.

В надзорной жалобе представитель В просит об отмене состоявшихся судебных решений, и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

По смыслу ст.16.9 ч.1 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного транзита в место доставки, образует состав административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании которым дана надлежащая оценка в судебных решениях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с процедурой таможенного транзита, товар по накладной направлен на железнодорожную станцию "Н", расположенную в зоне действия Шебекинского таможенного поста им.В.А. Данкова. Срок доставки, установленный таможенным органом отправления - 09.08.2010 года. Ответственным за перевозку товара являлся перевозчик - ОАО "РЖД".

В железнодорожной накладной (л.д.24) отсутствует штамп Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова, свидетельствующий о завершении процедуры таможенного транзита. Из служебной записки от 20.08.2010 года N 66-140/6477 (л.д.21), следует, что товары, перемещенные по ТД, на Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова не предъявлялись. Свидетели - А., Ч., Н. в своих объяснениях пояснили, что товар, поступивший на станцию "Н" по ТД был выдан ООО ТД "Со" без разрешения таможенного органа (л.д.55-56, 57-58, 59-60).

Достоверность этих и других доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы представителя ОАО "РЖД" об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что перевозимые товары являлись "товарами таможенного союза", а, следовательно, не подпадали под процедуру "внутренний таможенный транзит", которая предполагает перевозку иностранных товаров, не исключает административную ответственность ОАО "РЖД".

В обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита входила доставка товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки товара без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

Согласно ст. 224 ч. 1 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии сзаконодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, обязанность представления товаров и документов и ответственность за непредставление товаров и документов, предусмотрена и при перемещении "товаров таможенного союза", то есть в рамках процедуры "таможенного транзита".

Доводы жалобы о том, что местом назначения и доставки при перевозке товаров из Калининградской области, является не Шебекинский таможенный пост им.В.А. Данкова, а пункт таможенного транзита "О" на территории Республики Беларусь, не ставят под сомнение законность принятых по делу решений.

В соответствии с ч.1 ст.220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Как следует из материалов дела, местом доставки товара являлся Шебекинский таможенный пост им.В.А. Данкова, станция назначения "Н".

Ссылки на ведомственные акты, которые были приняты в период согласования процедур о перемещении товаров в рамках таможенного союза, не являются основанием для освобождения перевозчика от обязанности предоставить товары и документы для завершения процедуры таможенного транзита.

В результате неправомерных действий ОАО "РЖД", товар, направленный из Калиниградской области был перевезен через территорию страны, не являющейся членом таможенного союза, на территорию Российской Федерации минуя процедуру таможенного транзита, поскольку в пункте назначения товар и документы на него не были представлены таможенному органу.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Не согласится с таким выводом судей, оснований не нахожу.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона.

При этом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а постановление в отношении него вынесено в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2010 года и решение судьи Белгородского областного суда от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.9 ч.1 КоАП РФ в отношении

ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" В - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов