Постановление Белгородского областного суда от 27 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 27 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Носачева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 17 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2011 года, которым

Носачев Д.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Носачев Д.С., в районе дома по ул. В г. Белгорода, управлял автомобилем М в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носачева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Носачевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Носачев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Носачева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Носачева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,081 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Носачев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы Носачева об отсутствии при освидетельствовании понятых, об их формальном участии в данном процессуальном действии, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.2,3,4,5). В судебном заседании районного суда допрошенный в качестве свидетеля - Ш., подтвердил факт своего участия в качестве понятого при прохождении Носачевым освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении инспектором ДПС инструкции по эксплуатации технического средства измерения, не основана на доказательствах.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Носачевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что он не употреблял алкоголь, а показания технического средства измерения - 0,081 мг/л этилового спирта, связанно с его хроническим заболеванием желудка в совокупности с употребленной им пищей с содержанием кваса, тщательно проверялось судьей районного суда, в том числе, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля - врача Разуменской поликлиники - К., а так же представленной в суд медицинской документацией (л.д. 56-61), и обоснованно не нашло своего подтверждения. Суд в своем решении достаточно полно мотивировал данный вывод, не согласиться с которым, оснований не нахожу.

Действия Носачева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

То обстоятельство, что деятельность Носачева связана с управлением транспортными средствами, не может быть рассмотрено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, или каким-либо образом влияющее на квалификацию его действий.

Дело об административном правонарушении в отношении Носачева рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 17 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Носачева Д.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов