Постановление Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Артемова Д.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18 сентября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 28 января 2011 года, которым

Артемов Д.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Артемов признан виновным в том, что в районе дома по ул. Ч г.Белгорода, управляя автомобилем Н, в нарушение п.10.2 ПДД, превысил скорость в населенном пункте на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч.

В надзорной жалобе Артемов просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Факт нарушения Артемовым требований п.10.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем на участке дороги по ул.Ч г. Белгорода подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из текста которого следует, что автомобиль под управлением Артемова двигался по населенному пункту со скоростью 114 км/час, которая была зафиксирована разрешенным к применению переносным измерительным прибором "КРИС - П" заводской номер 0452 расположенным на ул. Ч г. Белгорода.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Данному доказательству, как и другим материалам дела, судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Отказ заявителя от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности Артемова в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям прибора "КРИС - П", заводской номер 0452, в материалах дела нет.

Доказательств неправильности выводов инспектора ГИБДД и то, что протокол об административном правонарушении составлялся после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и с надзорной жалобой.

Постановление о привлечении Артемова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу закона, компетентным лицам не запрещается рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протоколов об административных правонарушениях.

Действия Артемова правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не разъяснении ему его прав и о лишении его права на защиту, являлись предметом рассмотрения судьями районного и областного суда и обоснованно признаны неубедительными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Артемову разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а так же, положения ст.ст. 48, 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо данных о заявлении Артемовым ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом по осуществлению защиты по административному делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие Артемова с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом требований ГПК РФ необоснованна, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нормы ГПК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления инспектора БДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 18 сентября 2010 года, решение судьи Белгородского областного суда от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

Артемова Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов