Постановление Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Козлитина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г.Белгорода от 26 июля 2010 года, которым

Козлитин Н.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Н.В., в районе дома по ул. Г г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Козлитин Н.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлитина в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Козлитина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8).

Факт совершения Козлитиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Козлитин управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4,6,7,8,9,12); объяснениями понятых К. и Ч., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Козлитин, имея явные признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах (л.д.10,11).

Что касается утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем и не является субъектом вмененного ему правонарушения, то оно опровергается информацией из рапорта сотрудника ДПС о том, что незадолго до отказа Козлитина от прохождения медицинского освидетельствования, а именно в 22 часа 30 минут этого же дня, в районе дома по ул.Г г.Белгорода, Козлитин, управляя автомобилем ВАЗ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и прибыли к указанному адресу сотрудники ДПС.

Оснований для оговора Козлитина понятыми или инспектором ДПС в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела, поэтому довод жалобы в этой части неубедителен.

Опечатка в постановлении в части даты произошедшего с участием Козлитина дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о некорректном анализе судом доказательств дела, и не влечет отмену или изменение постановления суда.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не учел его показания, данные в судебном заседании, неубедительна.

Из текста постановления следует, что суд учел показания водителя Козлитина, который признал свою вину в совершенном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Козлитина верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Несогласие Козлитина с вынесенным по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г.Белгорода от 26 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Козлитина Н.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов