Постановление Белгородского областного суда от 14 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 февраля 2009 года, которым

Волков С.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А., в районе дома по ул. Г г. Белгорода, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об изменении постановления суда, и снижении ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Волковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Волков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Волкова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Волкова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,839 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Волков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод Волкова об отсутствии при освидетельствовании понятых, опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.4,6,7).

Ссылка заявителя на неполноту сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении неубедительна.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Волковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Утверждение автора жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, недостоверно.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (л.д.15,16), следует, что судебные повестки были вручены по двум указанным Волковым адресам, о чем стоят подписи получателей.

При таких данных, мировой судья правильно сделал вывод о надлежащем извещении Волкова, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действия Волкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При назначении Волкову наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Не нахожу таковых и при проверке материалов дела в порядке надзора.

По смыслу закона, признание вины и характеристика с места работы не являются обстоятельствами, которые суд должен был в обязательном порядке признавать обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, какой-либо характеристики с места работы в материалах дела не имеется, не представлена таковая и с надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 3 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Волкова С.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов