Постановление Белгородского областного суда от 23 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 23 мая 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда - судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мителева В.Г. в интересах Богданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 21 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года, которым

Богданов А.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В., на 61-м км. Автодороги "С" в районе поворота на с. Е Чернянского района Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, в п.у. Первомайский п. Чернянка Белгородской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе адвокат в интересах Богданова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богданова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Богданова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6).

Факт совершения Богдановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников милиции Л., Б., из которых следует, что Богданов А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2,4,5,6,7,13,14).

Ссылка адвоката об отсутствии понятых при составлении административных протоколов в отношении Богданова, достоверно опровергается процессуальными документами, в которых имеются подписи понятых, а так же их личные данные (2,3,4,5,6,7).

Что касается утверждения адвоката о том, что Богданов не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом вмененного ему правонарушения, то оно было проверено в судебных заседаниях и не нашло своего подтверждения. Так из информации, изложенной в рапортах сотрудников милиции следует, что незадолго до отказа Богданова от прохождения медицинского освидетельствования, на перекрестке автодорог в районе с. Е Чернянского района Белгородской области остановился автомобиль под управлением Богданова А.В., при общении с которым были видны признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем сотрудники милиции Л и Б вызвали инспектора ГИБДД. Допрошенный в районном суде свидетель Т подтвердил факт управления Богдановым своим автомобилем ВАЗ, а так же то, что сотрудники милиции, почувствовав от Богданова запах спиртного, предложили ему проехать в ОВД.

Обстоятельств для оговора водителя Богданова сотрудниками милиции Л и Б, или инспектором ДПС К, в судебных заседаниях не установлено. При таких данных нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников милиции и протоколах, составленных инспектором ДПС.

Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.

Довод адвоката в жалобе о том, что инспектором ДПС Богданову не были разъяснены его права, в том числе право на адвоката, неубедителен.

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала, инспектором ДПС К в присутствии двух понятых вслух были разъяснены Богданову его права, в том числе право на адвоката. При этом от подписи Богданов отказался так же в присутствии двух понятых (л.д.3).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку тому факту, что административный материал на Богданова составлялся не на месте, а в ОВД, опровергается текстом решения районного суда из которого видно, что суд проверив законность составления административного материала в отношении Богданова, правильно установил, что составление административных протоколов в ОВД не влечет признание их недействительными.

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Полномочия инспектора ДПС К, составившего административный материал в отношении Богданова, сомнений у суда не вызывают. Довод жалобы в этой части ни чем не подтверждается.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Богдановым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Действия Богданова верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 21 февраля 2011 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Богданова А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу его адвоката Мителева В.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой