Постановление Белгородского областного суда от 18 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 мая 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Бронникова В.В. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора ДИ и ОДГИБДД ОВД по Белгородскому району от 21 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2011 года, которым должностное лицо

Бронников В.В., генеральный директор ООО "С",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "С" Бронников В.В., являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял меры по своевременному устранению зимней скользкости (гололед) на автодороге Ю, чем нарушил пункты 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.7 муниципального контракта, ООО "С", выступая в лице подрядчика, обязалось для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых муниципальных автомобильных дорог в зимний период организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техникой.

Указанные обязательства ООО "С" выполнены не были.

Наличие до 22 января 2011 года на автодороге Ю снежного наката (гололед) не оспаривается самим заявителем. При этом, Бронников В.В. ссылается, что ООО "С" не имело финансовой возможности устранить снежный накат ввиду израсходования ранее денежных средств, полученных по контракту.

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения в районном и областном суде и обоснованно признан не состоятельным, поскольку вопрос об оплате стоимости выполненных работ может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства при оспаривании с заказчиком стоимости указанных работ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бронников В.В. не ставил вопрос о расторжении контракта, и он продолжал действовать.

Факт совершения Бронниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании автодороги Ю, фотографиями участка дороги, рапортом старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Белгородскому району.

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом. Не указание в протоколе на каком километре дороге зафиксировано правонарушение, а так же о том, что Бронников отказался от подписи протокола, не являются существенными нарушениями, влекущими признание данного процессуального документа незаконным.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, которых инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Белгородскому району необоснованно не внес в протокол, ни чем не подтверждается.

Ссылки Бронникова на ряд других нарушений, при составлении административного материала, так же не подтвердились при проверке жалобы в порядке надзора.

Кроме того, замечаний по составленному инспектором административному материалу, в том числе, по протоколу об административном правонарушении Бронниковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Довод заявителя о том что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и предписание начальника ОГИБДД ОВД по Белгородскому району имеют между собой противоречия, вынесены по одному и тому же факту с указаниями разных статей КоАП РФ, неубедителен.

Предписание начальника ОГИБДД ОВД по Белгородскому району не является документом, привлекающим к ответственности, а лишь обязывает должностное лицо устранить выявленные сотрудниками ОГИБДД ОВД нарушения. В случае же не выполнения предписания, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены по факту совершения Бронниковым административного правонарушения, предусмотрено ст.12.34 КоАП РФ. Постановление по делу является документом, назначающим наказание должностному лицу за совершенное им правонарушение.

При этом, исполнение предписания начальника ОГИБДД ОВД не влечет освобождение должностного лица от ответственности. Так как факт правонарушения был установлен, лицо, совершившее правонарушение, должно понести административную ответственность, даже если оно устранило допущенные нарушения после их выявления уполномоченными лицами.

Действия Бронникова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2011 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора ДИ и ОДГИБДД ОВД по Белгородскому району от 21 декабря 2010 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

Бронникова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов