Постановление Белгородского областного суда от 13 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 13 мая 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Захарова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года, которым

Захаров В.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.И., в районе дома по ул. В г. Белгорода, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене остоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захарова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Захаровым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения, рапортом сотрудника ДПС.

Основанием полагать, что водитель Захаров находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Захарова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Захарова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,204 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Захаров согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы Захарова об отсутствии при освидетельствовании понятых, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.8,9,10).

Утверждение заявителя о том, что понятые должны были быть допрошены в судебном заседании, неубедительно. При вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из требований ст.29.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.2). Административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых в судебном заседании. Кроме того, Захаров имел право ходатайствовать о вызове данных лиц для допроса в судебном заседании, но это право им не было реализовано, ни в мировом, ни в районном суде.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем извещении Захарова о времени и месте судебного заседания, опровергается данными протокола судебного заседания, из которого видно, что суд установил: Захаров был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не явился в суд; поэтому суд принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.17). Законность и обоснованность данного вывода суда о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, проверялась в суде апелляционной инстанции. Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что мировым судом не были нарушены права привлекаемого лица - Захарова, так как он извещался по адресу, указанному им в процессуальных документах, удостоверенных его подписью, а так же подписью инспектора ДПС (л.д.6,8,10,11). Каких-либо достоверных данных о том, что Захаров не мог получить почтовую корреспонденцию с определением о времени и месте судебного заседания, по уважительной причине, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и с надзорной жалобой.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС его права на защиту, обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, так как из имеющейся в материалах дела расписки видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Захарову были разъяснены, в том числе, и право на адвоката. В этой же расписке указано, что Захарову были понятны его права, в помощи защитника он не нуждался, о чем он собственноручно расписался (л.д.7).

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Из данного протокола так же следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу, в том числе, по протоколу об административном правонарушении Захаровым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Действия Захарова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При этом, санкция указанной статьи не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами. В связи с чем, наказание Захарову не может быть более смягчено, даже с учетом имеющейся у него группы инвалидности.

Приложенные к надзорной жалобе ксерокопии документов, подтверждающие инвалидность заявителя и его жены, а так же то, что он участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не являются основанием для освобождения Захарова от административной ответственности за совершенное им правонарушение, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении Захарова рассмотрено районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов Захарова, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 24 ноября 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Захарова В.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов