Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Заика С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года, которым

Заика С.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Заика С.Н., на ул. С г.А Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Заика просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заика в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Заика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6).

Факт совершения Заика административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Заика управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4,5,6,7,8); объяснениями понятых - М, Б, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Заика, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а так же отказался от подписи в протоколах (л.д.9,10).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, так как тот стоял припаркованный на стоянке, тщательно проверялись в судебных заседаниях, и обоснованно признаны судом неубедительными. Не согласится с данным выводом суда оснований не нахожу.

Так, в судебных заседаниях оснований для оговора Заика понятыми или инспектором ДПС, составлявшим административный материал, не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости показаний понятых и сведений, изложенных в протоколах инспектора ДПС.

Показаниям свидетеля Ш, допрошенному в районном суде, пояснившему, что Заика не управлял автомобилем, дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, считаю, суд, исследовав все доказательства, верно установил обстоятельства дела.

Ссылка в надзорной жалобе об отсутствии понятых при направлении Заика на медицинское освидетельствовании, об их формальном участии в данном процессуальном действии, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.4,5,6,7,8). Также, понятые подтвердили факт своего участия при направлении Заика на медицинское освидетельствование в своих объяснениях (л.д.9,10).

Утверждение заявителя о незаконности составленных инспектором ДПС протоколов, необоснованно.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Заика не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом. Никаких замечаний по составлению данного протокола от Заика не поступило (л.д.7).

Действия Заика верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судом были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует определение о назначении к рассмотрению дела (л.д.20).

Дело об административном правонарушении в отношении Заика рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Несогласие Заика с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 февраля 2011 года, и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Заика С.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов