Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Исмаилова А.И.о. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18 ноября 2011 года, которым

Исмаилов А.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.И.о. на автодороге Б 3 км+20 м, управляя автомобилем Г, совершил столкновение с мокиком "Т", под управлением Ж, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмаилова в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Исмаиловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.12, 15-18), справкой по ДТП (л.д.14), протоколами осмотра транспортного средства (л.д.7-8), объяснениями свидетеля П (л.д.10) и потерпевшего Ж (л.д.13), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями последнего в суде второй инстанции.

Довод заявителя о том, что он не знал о произошедшем ДТП, в связи с чем умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, неубедителен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ж, пояснившего, что непосредственно перед столкновением он подал водителю Г звуковой сигнал, с целью предотвращения ДТП, однако тот, не отреагировал, задел задней частью автомобиля мопед, который упал и прокатился по дороге, и, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж не имеется. Показания потерпевшего Ж согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Исмаилова о том, что он действительно управляя автомобилем Г, двигался по автодороге Б со стороны г. Б и показаниями свидетеля П, объяснившего, что он видел как двигавшийся впереди него по левой полосе автомобиль Г при выезде с кольца перестроился на правую сторону, срезав угол, при этом, двигавшийся по правой полосе мокик, стал сигналить водителю Г, но тот продолжал движение, после чего он услышал звук удара и увидел, что произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого мокик упал на асфальт, а водитель Г уехал с места ДТП. Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Исмаилова, допускавшего в судебном заседании, что он мог "прижать" мокик, ехавший сзади него, к обочине.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьи районного и областного судов правильно указали в своих решениях, что правонарушение Исмаиловым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Исмаилов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП. Реализация положений ПДД РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Исмаилова, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения на автомашине Г были получены ранее, и не имеют отношения к произошедшему ДТП, не ставит под сомнение выводы судьи о виновности Исмаилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как никаких документов о фиксации данных повреждений суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что при производстве административного расследования в нарушение закона не была проведена автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений, не состоятельны. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как при сопоставлении повреждений на транспортных средствах и выявления их внешнего соответствия друг другу специальных познаний не требуется. Кроме того, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно признаны судьей достаточными для принятия решения по делу. При этом, как пояснил инспектор ДПС А, Исмаилов не заявлял мотивированных ходатайств о проведении данной экспертизы.

То обстоятельство, что по делу не был произведен осмотр места происшествия, не сделаны фотоснимки повреждений мокика, не проведено освидетельствование потерпевшего Ж, не является нарушением КоАП РФ, положения которого оставляют на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу, выбор тех или иных процессуальных действий по выявлению и закреплению доказательств. Представленные инспектором ДПС письменные доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для разрешения дела.

Законность получения всех доказательств, положенных в основу решения судьи, в том числе, протокола осмотра транспортного средства и схемы ДТП на которые ссылается Исмаилов в своей жалобе, была исследована в полном объеме. Судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых и свидетелей, проверялись судьей областного суда и правильно были признаны не основанными на законе.

Рассмотрение дела в районном суде в отсутствие потерпевшего так же не является нарушением процессуального законодательства, так как потерпевший Журба был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом сообщил, что не сможет принимать в нем участие в связи с нахождением за пределами города (л.д.29), ходатайств об отложении слушания им заявлено не было. Таким образом, положения ст.25.2 КоАП РФ судьей соблюдены.

Действия Исмаилова верно квалифицированы судом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, приближенных к минимальным, предусмотренных санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Исмаилова А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов