Постановление Белгородского областного суда от 24 января 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Угримова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 20 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 декабря 2011 года, которым

Угримов К.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Угримов К.С., в районе дома N Х по ул. П г. Б, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов дела на новое судебного рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Угримова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Угримовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), рапортами сотрудников УВД по Белгородской области Б и В (л.д.10,11), объяснениями понятых Л и Д (л.д.12,13).

Основанием полагать, что водитель Угримов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Угримова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,443 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Угримов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7,8).

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергаются рапортом сотрудника УВД по Белгородской области Бессоновым Е.Ю., и его показаниями в судебном заседании второй инстанции, о том, что в ходе несения службы им был замечен автомобиль В, двигавшийся в районе гаражей по ул. П г. Б, под управлением, как выяснилось в ходе проверки документов, Угримова, который имел явные признаки алкогольного опьянения; а так же протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Ургимова.

В судебных заседаниях не установлено причин для оговора Угримова сотрудником полиции Б, инспектором ДПС В, и понятыми Л и Д, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, и данных, изложенных ими в процессуальных документах.

Отказ в удовлетворении ходатайства Угримова о допросе понятых в мировом суде, не является нарушением его прав, так как нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, данный отказ достаточно мотивирован в определении мирового судьи от 20.10.2011 года (л.д.30).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях имевших место при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом исследования судьями мирового и районного судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Никаких заявлений либо пояснений по данному протоколу от Угримова не поступило.

Права Угримову были разъяснены в присутствии понятых (л.д.4), все действия по оформлению административного материала проведены в соответствии с предусмотренной административным законодательством хронологией, в связи с чем ссылки в жалобе в этой части недостоверны.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Угримовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Угримова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Угримова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 20 октября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Угримова К.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов