Постановление Белгородского областного суда от 18 января 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ташева Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2011 года, которым

Ташев Б.Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ташев Б.Т. управлял транспортным средством, а в Х часа Х минут на ул. П г. В Белгородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ташева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ташева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).

Факт совершения Ташевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом об отказе в прохождении освидетельствования с использованием алкотектора (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которых следует, что Ташев управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями понятых К и Г, пояснивших, что Ташев в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования, ему разъяснялись его права, он не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; показаниями инспектора ДПС Л, пояснившего обстоятельства привлечения Ташева к административной ответственности, а именно, что после разъяснения Ташеву его прав он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как признавал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков и не видел смысла подтверждать состояние опьянения посредством освидетельствования, расписавшись о своем отказе в протоколах.

Факт управления Ташевым автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности показаний инспектора ДПС, понятых, тем, что автомобиль находился на проезжей части дороги, других возможных водителей не установлено, а так же отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений Ташева по факту управления им автомобилем. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Причин для оговора Ташева сотрудниками ДПС и понятыми в судебных заседаниях не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний не возникает. Понятые пояснили в судебных заседаниях, что им разъяснялись их права и обязанности. При этом, получение объяснений понятых и свидетелей на месте не является обязательным требованием при составлении административного материала. Отсутствие понятых при остановке транспортного средства под управлением Ташева не ставит под сомнение законность и обоснованность протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлен в соответствии с действующим административным законодательством, подписан понятыми, должностным лицом и лицом, отстраненным от управления.

Ссылка заявителя на то, что факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования должен фиксироваться как инспектором ДПС, так и врачом, не основана на законе. Ташев не был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, поэтому у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для доставления Ташева в медицинское учреждение, где его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировал бы и врач-нарколог. Выезд врача на место совершения административного правонарушения законом не предусмотрен.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе дана правильная оценка показаниям свидетелей С и Ч. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ташева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ташева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 сентября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Ташева Б.Т. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов