Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу Яшковой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года

по делу по иску Яшковой Н.А.об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области и изменении причинной связи полученного заболевания.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Яшковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МСЧ УВД по Белгородской области Мантровой Н.А. и Мирошниченко Т.Н. (по доверенностям), возражавших против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1983 года Яшкова Н.А. проходила службу в системе МВД.

Являясь инспектором по исполнению административного законодательства ОМ- 6 УВД г. Белгорода, утром 08 декабря 1999 года, следуя к месту службы, Яшкова Н.А. поскользнулась и упала. 21 декабря 1999 года она была госпитализирована в стационар медотдела УВД с диагнозом: =диагноз=.

Заключением ОМ- 6 УВД г. Белгорода от 15.01.2000 года признано, что травму (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы) Яшкова Н.А. получила при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от 25 ноября 2010 года N 1890 Яшкова Н.А. признана ограниченно годной к военной службе и не годной к поступлению на службу по контракту на основании статей 246, 64в, 66в, 26в, 72г, 58в, 59в, 136, 51в, 106, 77в Графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 года N 440).

По заключению ВВК МСЧ УВД по Белгородской области заболевания:

=диагнозы= получены в период военной службы.

Яшкова Н.А. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с указанным заявлением и просила признать недействительным заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области, изложенное в свидетельстве о болезни N 1890 от 25.11.2010 года, в части указания причинной связи заболеваний, как полученных в период прохождения военной службы; установить причинную связь последствий заболеваний, как связанных с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, в редакции "военная травма"; возложить на военно-врачебную комиссию обязанность повторного освидетельствования и выдачи справки на получение единовременного пособия (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что имеющиеся у нее заболевания являются следствием =диагноз= в 1999 году, и что невролог ВВК первоначально усмотрела данную причинную связь, указав в заключении статью 256 Графы II Расписания болезней и ТДТ.

Считает, что в анамнезе оспариваемого заключения отсутствуют сведения о консультациях в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа, умышленно укрыты сведения об ее освидетельствовании ВВК в феврале 2000 года по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Яшкова Н.А. заявленные требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Яшкова Н.А. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая суд по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 440 от 14.07.2004 года, порядок применения Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г.N 123 правильно пришел к выводу, что определение причинной связи заболеваний у сотрудников, определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в ОВД на момент их увольнения из ОВД, возложено на ВВК. Определение причинной связи имеющихся заболеваний у Яшковой Н.А. с прохождением службы в ОВД не входит в компетенцию суда.

Как видно из материалов дела, по результатам освидетельствования Яшковой ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в соответствии с п. 127 Инструкции составлен акт медицинского освидетельствования N 1890 по форме, утвержденной Приложением N 3 к Инструкции (л.д. 40-52).

Результаты освидетельствования Яшковой Н.А. врачами-специалистами, заключение ВВК записаны в акт медицинского освидетельствования, и оформлены свидетельством о болезни по форме согласно Приложению N 6 к Инструкции.

Доводам Яшковой Н.А., что специалисты ВВК МСЧ УВД по Белгородской области умышленно не указали в графе 9 свидетельства о болезни сведения об освидетельствовании 02.02.2000 года, судом в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда дана соответствующая правовая оценка. Анализ доказательствам приведен в решении суда.

Из свидетельства о болезни N 1890, медицинских карт стационарного больного в связи с лечением Яшковой в 1996 году и показаний допрошенного в качестве старшего, врача- невролога- эксперта ВВК МСЧ УВД по Белгородской области Б. следует, что признаки =заболевание= определялись у Яшковой Н.А. при ее обследовании 09.12.1999 года, что свидетельствует о давности процесса и что эта =заболевание= не может быть связана с падением 08.12.1999 года.

Кроме того, Яшкова Н.А. на протяжении последующих после падения и установления врачом Белгородской областной клинической больницы диагноза =диагноз= 10 лет по поводу данного заболевания за лечением не обращалась.

В суде первой инстанции Б. подтвердила, что первоначально ею в акт освидетельствования Яшковой Н.А. в 2010 году на основании заключения Белгородской областной клинической больницы от 06.10.2010 года была внесена ст. 256 Расписания болезней и =диагноз= - последствия травм головного или спинного мозга, с умеренным нарушением функций, при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной пунктом "а".

Отсутствие этой статьи в окончательном акте освидетельствования и в свидетельстве о болезни не указывает на незаконность заключения ВВК, изложенного в свидетельстве о болезни N 1890.

Старший врач- невролог- эксперт ВВК МСЧ УВД по Белгородской области Б. указала на ошибочность и поспешность своего первого вывода о включении в заключение ст. 256 Расписания болезней и =диагноз=, поскольку включение этой статьи в заключение дано без учета объективных данных, содержащихся в медицинской карте Яшковой на момент ее обращения 09.12.1999 года и в последующие годы.

Учитывая имеющиеся нарушения при составлении акта N 276 от 02.02.2000 года, а также то, что диагноз =?= не подтвержден больше никакими медицинскими документами и на протяжении последующих 10 лет службы Яшкова по поводу данного заболевания за лечением не обращалась, при коллегиальном вынесении оспариваемого заключения, ВВК было принято решение об исключении из заключения ст. 256 расписания болезней и =диагноз=.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное в свидетельстве о болезни N 1890 от 25.11.2010 года заключение ВВК, что имеющиеся у Яшковой заболевания получены в период военной службы соответствует требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 440 от 14.07.2004 года и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Доказательств наличия причинной связи полученных заболеваний с исполнением служебных обязанностей Яшковой Н.А. как суду первой, так и кассационной инстанции не представлено.

Заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области Яшковой Н.А. не оспаривалось в вышестоящую Центральную ВВК МВД России. Сам факт заболеваний заявительницы в период службы не является доказательством наличия причинной связи.

Доводы, что нахождение на лечении с 21.12.1999 г. по 10.01.2000 г. с диагнозом =диагноз=", свидетельствует о получении травмы именно 08.12.1999 г. неубедительны. При осмотре врачом неврологом 09.12.1999 г. такой диагноз подтвержден не был.

Ссылка, что в свидетельстве не учтены результаты дополнительного обследования в БОКБ и не указаны все диагнозы заболеваний и последствий увечий, не основана на материалах дела.

Как видно из материалов дела все результаты обследований указаны в акте медицинского освидетельствования истицы.

Доводы, что истица испытывала постоянные головные боли начиная с 2004 г., не свидетельствуют о последствиях =диагноз=, полученной в 1999 г., поскольку из представленных карт стационарного больного видно, что Яшкова Н.А. с 1996 г. у истицы возникли головные боли и головокружения.

Утверждение, что, признав акт от 02.02.2000 г. составленным с нарушением законодательства, суд вышел за пределы заявленных требований, неубедительны, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции лишь оценил данный акт в порядке ст. 67 ГПК РФ как один из видов доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Яшковой Н.А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области и изменении причинной связи полученного заболевания оставить без изменения, кассационную жалобу Яшковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -