Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления представителя заявителя-адвоката С., поддержавшего кассационную жалобу, заинтересованное лицо Щ. и его представителя адвоката Акулова В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Миропольской Е.В., об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода Оськина Д.В. от 23 сентября 2011 года, отменено постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ульянова Е.С. от 2 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "М." Щ., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

И., являясь соучредителем ООО "Ф.М.", обжаловала постановление заместителя прокурора в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 16.12.2011 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без исследования и оценки всех доводов жалобы и принять решение по - существу жалобы: признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Белгорода Оськина Д.В. от 23 сентября 2011 года и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные заявителем в жалобе, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Делая вывод о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора, суд в своем постановлении пришел к заключению, что, отменяя постановление следователя, заместитель прокурора правильно признал, что следователем до возбуждения уголовного дела не проверялись и не оценивались доводы И. и А. о незаконности действий Щ., приведших к банкротству ООО "М." и ввиду того, что процедура банкротства не завершена, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку суд обязан не только исследовать оценить мотивацию принятого заместителем прокурора решения, но и исследовать соблюдение процедуры принятия такого решения, с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному законодательству, соблюдения процессуальных сроков и правомочности должностного лица, принявшего такое решение, то есть неукоснительного соблюдения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных главой 2 УПК РФ, которые не допускают произвольного толкования закона и безосновательных, то есть произвольных действий должностных лиц.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, суд не исследовал и оценки им не дал, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований ст. 377 УПК РФ лишен права принимать решение по-существу жалобы, ввиду того, что содержащиеся в материалах сведения и данные требуют дополнительной проверки и оценки.

Ввиду отмены постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы жалобы подлежат исследованию и оценке при её новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационную жалобу И. - удовлетворить.

2. Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года по жалобе заявителя И. отменить, материалы по ней направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи