Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.,

Судей Кущевой А.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года

кассационную жалобу представителя ответчика Юсупова С.Л.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года.

по гражданскому делу по иску Юрченко С.И. к Юрченко В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельных участков, прекращении регистрационных записей в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика Юсупова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Юрченко С.И. и его представителя Пановой Н.С., Юрченко Н.С., считавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

*** года между Юрченко С.И. (даритель) и его сыном Юрченко B.C. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Юрченко С.И., который просит признать договор дарения недействительным и прекратить регистрационные записи в ЕГРП на имя Юрченко B.C., т.к. подписывая документы, он полагал, что имеет место договор пожизненной ренты, а сын обязан будет ухаживать за ним. Ответчик не оказывает помощь родителям, поэтому он запросил документы и обнаружил, что сын стал собственником на основании договора дарения.

Решением суда иск признан обоснованным.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, т.к. оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их неубедительными.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, как определено ст. 537 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существенное значение при заключении оспариваемого договора дарения имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных "адрес" на основании договора дарения от *** года.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд должен исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемых сделок.

Юрченко С.И. 14.12. *** года рождения, является инвалидом I группы. На момент заключения договора дарения имел возраст *** лет, являлся пенсионером, малограмотным.

С учетом физического состояния истца, а также объяснений супруги Ю.Н.С., дочери П.Н.С., которые пояснили, что истец и его жена подписывая договор и согласие на отчуждение имущества, рассчитывали на то, что ответчик пожизненно будет содержать родителей.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним при заключении договора пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу преклонного возраста, физического состояния здоровья и своей правовой неграмотности истец ошибочно полагал о равноценности правовой силы договора дарения и договора пожизненной ренты, заблуждался в его природе.

Фактически его волеизъявление было направлено на заключение договора, по которому право собственности перейдет к сыну лишь после его смерти, а сын обязан оказывать ему помощь.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели П.Л.С., А.З.Н., С.Н.Н.

Доводы о пропуске срока были исследованы в суде первой инстанции. При этом установлено, что в 2011 году, после проведения операции по ампутации ноги, истец нуждался в помощи, однако сын не оказывал её, тогда были затребованы документы, из которых Юрченко С.И. узнал, что им подписан договор дарения.

В связи с этим выводы суда являются обоснованными, а нормы ст. 181 ГК РФ не применимы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не содержится (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко С.И. к Юрченко В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельных участков, прекращении регистрационных записей в ЕГРП оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Юсупова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи