Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1924

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Жукова Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2011 года

по делу по иску Бобыревой Л.И. к Жукову Ю.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Жукова Ю.В. - Исайчева А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2010 года на перекрестке ул. Садовая в г. Белгороде по вине водителя Жукова, управлявшего автомобилем =1=, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения повреждения получил автомобиль =2=, принадлежащий Бобыревой Л.И.

Ответственность владельца транспортного средства =1= застрахована в ОАО "ВСК", выплатившим истцу максимальную сумму страхового возмещения =сумма=.

Бобырева Л.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, определенный на основании отчетов N4038 и 4038-доп =сумма=. Автомобиль потерял товарную стоимость в результате повреждений, которая определена специалистами в размере =сумма=. В целях хранения поврежденной машины она оплатила услуги стоянки =сумма=. Выплаченное страховое возмещение в размере =сумма= не покрыло весь причиненный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта =сумма= размер утраты товарной стоимости =сумма=, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - =сумма=, расходов по хранению автомобиля =сумма=, расходов по оплате услуг телеграфа =сумма=, расходы по оплате услуг представителя =сумма=, по оплате государственной пошлины =сумма=.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали

Решением суда иск признан обоснованным частично.

С Жукова Ю.В. в пользу Бобыревой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано =сумма=, в возмещение судебных издержек =сумма=, а всего =сумма=. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жуков Ю.В. просит об отмене решения суда, как постановленное при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличие вины в действиях водителя Жукова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы обоснованны, мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными и оцененными судом в соответствии со ст.ст.67,198 ГПК РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 сентября 2010 года водитель Жуков, управлявший автомобилем =1=, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Жуков Ю.В. в нарушение требований п. 8.1. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Бобырева, следовавшему по проезжей части улицы, что и привело к столкновению транспортных средств. Решением судьи Белгородского областного суда от 15 октября 2010 года

постановление оставлено без изменения.

ОАО "ВСК" в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу максимальное страховое возмещение =сумма=.

Согласно отчетам N4038, 4038-доп. подготовленным специалистами ООО "Русская опенка", стоимость материального ущерба составляет в общей сумме =сумма=. Дополнительный отчет был составлен в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

По отчету, подготовленному ООО "Экспертцентр", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет =сумма=.

За подготовку отчетов истцом оплачено =сумма=, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками.

Представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Отчеты, подготовленные ООО "Русская оценка" и ООО "Экспертцентр", не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Выполнены они лицами, обладающими специальными познаниями, с использованием легитимного программного продукта. Основаны они на актах осмотров, в которых отражены повреждения автомобиля. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Замечаний по поводу описанных повреждений у присутствующих при осмотре сторон, в том числе и у Жукова, не было. В расчете использовались цены на запасные части по данным интернет - магазина "Экзист.Ру" сложившиеся для Белгородской области на дату оценки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКPФ).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный истице ущерб превышает страховое возмещение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1072 ГК РФ правильно возложил на Жукова Ю.В. обязанность по возмещению Бобыревой Л.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет =сумма=.

Доводы жалобы, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя Бобырева Д.А. неубедительны. Таких доказательств как суду первой, так и кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика о завышенном размере материального ущерба, то указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка при разрешении спора по существу. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет N031-11, подготовленном Х., поскольку специалистом поврежденный автомобиль не осматривался, расчет ущерба произведен на основании фотографий и не отражает достоверной и объективной информации обо всех повреждениях транспортного средства.

Ссылка на то, чтоVIN кода автомобиля принадлежащего истице не соответствуетVIN коду автомобиля предоставленного на осмотр, несостоятельны. На основании акта осмотра ООО "Русская оценка" осуществлена выплата страхового возмещения страховой компанией, в фототаблице зафиксированVIN автомобиля принадлежащего истице, что свидетельствует об описке в акте осмотра.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2011 года по делу по иску Бобыревой Л.И. к Жукову Ю.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -