Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года по делу по заявлению ЧерновойВ. А. в интересахФИО2 об оспаривании действий администрации г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя Администрации г.Белгорода - Шустовой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Черновой В.А. и её представителя - Андросова В.Д., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2"данные изъяты" года рождения является ветераном Великой Отечественной войны (далее ВОВ), обратилась в Управление социальной защиты населения с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при Управлении социальной защиты населения администрации г. Белгорода (протокол от 13.08.2010 г. N 22) в принятии на учет ей было отказано на основании п. 3 ст. 54 ЖК РФ.

ОпекунФИО2. - Чернова В.А. инициировала обращение в суд, просила признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода в постановкеФИО2. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика поставитьФИО2 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 13 августа 2010 года, как ветерана ВОВ.

В судебном заседании представитель заявителя - Чернова В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации г. Белгорода - Шустова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так какФИО2. ранее проживала в жилом помещении общей площадью 64,5 кв. м., составом семьи 2 человека, принадлежащем на праве собственности ее дочери -ФИО1., после чего зарегистрировалась в ином жилом помещении общей площадью 37,3 кв. м., составляющем 1/4 долю жилого дома"адрес", где помимо нее зарегистрированы и проживают ее внук и дочь - Чернова В.А., тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Собственницей указанной 1/4 доли дома является Чернова В.А..

Решением суда отказ Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода в постановкеФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях признан незаконным. Суд обязал ответчика поставитьФИО2. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 13 августа 2010 года, как ветерана ВОВ.

В кассационной жалобе администрация г.Белгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывая на то, чтоФИО2. обеспечена жилой площадью, превышающей учетную норму, и не нуждается в жилье, поскольку общая площадь дома, в котором она проживает, составляет 110,4 кв.м, а также, что суд не проверил, имеются ли родственные отношения с другими собственниками дома.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений установлены ст.362 ГПК РФ, в том числе к ним относятся существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судебной коллегией не установлено нарушений материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ранее заявительница проживала в"адрес", общей площадью 64,5 кв. м., принадлежащем на праве собственности ее дочери -ФИО1., где были зарегистрированы только они.

С 30 июня 2009 годаФИО2. зарегистрирована и проживает в жилом доме, 1/4 доля которого принадлежит на праве собственности другой ее дочери - Черновой В.А.. Общая площадь жилого дома действительно составляет 110,4 кв.м., жилая - 72,9 кв.м.. Однако доводы автора жалобы относительно её обеспеченности жилой площадью необоснованны и ничем не подтверждены. ФактическиФИО2 проживает в квартире N 2 указанного жилого дома, обшей площадью 37,3 кв. м, в том числе жилой - 18,9 кв. м., где зарегистрированы и проживают 3 человека. Довод жалобы, указывающий на то, что расчет занимаемойФИО2 площади жилого помещения необходимо производить исходя из общей площади жилого дома, равной 110,4 кв. м., не убедителен, поскольку зарегистрирована она именно на жилой площади, принадлежащей дочери.

То, что суд не исследовал возможности наличия родственных отношенийФИО2. с иными собственниками жилого дома, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку администрацией не было представлено никаких доказательств по данному вопросу. Судом достоверно установлена площадь жилого помещения, занимаемого этой семьей, которая ниже учетной нормы. Доводы Администрации носят предположительный характер. Никаких доказательств в опровержение позиции заявителя суду не представлено.

Выводы суда о том, что переездФИО2 в г.Белгород был вынужденным из-за болезниФИО1., которой установлена вторая группа инвалидности, что делает невозможным осуществление ухода немощным человеком преклонного возраста, является правильным.ФИО2 решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года признана недееспособной, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, что опровергает довод о намеренном ухудшении жилищных условий.

Учетная норма жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях устанавливается в Белгороде в соответствии со ст. 50 ЖК РФ, составляет не менее 15 кв.м. общей площади жилья, приходящейся на 1 человека.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету общей площади занимаемого заявительницей жилого помещения с учетом трех проживающих, на каждого их них приходится 12,43 кв.м. (37,3 кв. м : 3).

Кроме того, её обращение по поводу постановки на квартирный учет в феврале 2010 года последовало только после приглашения в Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода, полученного в январе 2010 года, то есть спустя продолжительное время после переезда в г.Белгород.

При данных обстоятельствах оснований для отказаФИО2. в постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении, а также для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судом, установлены правильно, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года по делу по заявлению ЧерновойВ. А. в интересахФИО2 об оспаривании действий администрации г. Белгорода оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи