Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года

кассационную жалобу Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей", действующего в защиту прав и интересов потребителя КужелеваА. Г. к ЗАО Форд Мотор Компани" об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Кужелева А.Г. и его представителя Чередниченко А.Я., поддержавших кассационную жалобу, представителя Управления "Роспотребнадзор" - Целих А.В., представителя БРО ООО "ВЛЗП" - Шатохина С.И., считавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенного с"данные изъяты" (дилер ЗАО "Форд Мотор Компании"), Кужелев А.Г. (далее - истец) приобрел автомобильFordFusion за"данные изъяты" рублей с гарантийным сроком 2 года или 100000 километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока образовался облом решетки радиатора в местах её крепления к капоту, а решетка короба воздухопритока вышла из мест крепления, образовав зазор и неприлегание к лобовому стеклу. Истец обратился к продавцу с требованием о замене решеток ненадлежащего качества, который вместо этого произвел ремонт, приклеив решетку короба воздухопритока, в результате чего она утратила свои функциональные свойства. На повторные требования истца продавец производить замену отказывался. По последнему заказ-наряду оплату за ремонтные работы в течение гарантийного срока произвело ЗАО "Форд Мотор Компани". Однако после проведенного ремонта возникшие дефекты не устранены.

Дело инициировано иском БРО ООО "ВЛЗП" в интересах Кужелева А.Г. к ЗАО "Форд Мотор Компании", как импортеру, в котором просят обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле путем замены решетки радиатора и решетки короба воздухопритока на изделия надлежащего качества. Взыскать в его пользу"данные изъяты" рублей в виде неустойки за просрочку выполнения его претензионных требований, убытки, связанные с расходами в сумме"данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты" рублей, применить к ответчику штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу БРО ООО "ВЛЗП".

В судебном заседании заявленные требования поддержали.

Решением суда иск признан необоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе БРО ООО "ВЛЗП", поданной в интересах истца, они просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаются на то, что решение противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, суд ошибочно расценил требование об устранении ответчиком недостатков в автомобиле, как требование о замене автомобиля ненадлежащего качества в целом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что продавец в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно устранял недостатки согласно заказ-наряду от 30 апреля 2009 года в соответствии с положениями ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" и п.5.3.2 договора купли-продажи автомобиля. Далее следует вывод, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное"данные изъяты", что излом крепления решетки радиатора является эксплуатационным. Оба экспертных заявления оценены судом в основном с точки зрения отсутствия в них указания на выявление существенных недостатков товара, работ (оказания услуг), что необходимо в случаях предусмотренных ст.ст.18, 21 Закона "О защите прав потребителей".

Данный вывод сделан судом без учета того, что потребителю требовалось не просто оказание какой-то услуги по ремонту автомобиля, а устранение недостатков товара, которого он так и не получил. Более того, произведенный ремонт методом "вклейки молдинга лобового стекла" с использованием, при этом, метода "набивки пенном", не только ухудшает товарный вид автомобиля, но и создает для потребителя дополнительные сложности в доступе к комплектующим деталям автомобиля в случае их ремонта и замены в дальнейшем.

Убедительны доводы авторов жалобы об ошибочности ссылки в решении на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что в ней предусмотрена возможность полной замены технически сложного товара на товар той же марки или такой же товар другой марки, а также право отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае у истца совершенно иные требования, он просит только качественно устранить недостатки отдельных комплектующих деталей приобретенного им автомобиля, путем их замены, а не ремонта, который не дает положительного результата. О замене автомобиля в целом истец не просит. Это требование в соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей" является законными.

Таким образом, при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения.

Заслуживает внимания и ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется значительное количество доказательств, подтверждающих наличие дефектов в автомобиле, поэтому устанавливать это дополнительно путем проведения экспертизы не вызывается необходимостью. Доказывать при помощи экспертизы существенность этих дефектов также не обязательно, поскольку речь не идет о замене автомобиля в целом. Факт наличия дефектов, подлежащих устранению на условиях гарантии, а также признание их ответчиком, подтверждается заказ-нарядом N Т000004362 от 30 апреля 2009 года и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 30 апреля 2009 года, из которых следует, что плательщиком за проведение ремонтных работ в автомобиле истца является ЗАО "Форд Мотор Компании".

Заключение"данные изъяты" о том, что излом пластмассового элемента крепления декоративной решетки радиатора является эксплуатационным разрушением и к категории производственных не относится, не может быть положено в основу решения, так как в "Руководстве пользователя", предоставленном потребителю вместе с автомобилем нет предупреждения или запрета поднимать капот, взявшись за решетку радиатора. В судебном заседании обсуждался вопрос о том, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о товаре в связи с тем, что переданное ему "Руководство пользователя" не является надлежащим для приобретенного потребителем автомобиля. Как раз в нем изображен и описан механизм открывания и закрывания капота, при котором стрелки указывают на возможность открыть капот, взявшись за решетку радиатора.

Кроме того, в названном заключении эксперта не имеется ответов на вопросы, влияющие на правильность разрешения спора, относительно производства гарантийного ремонта решетки путем склеивания, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе. Как следует из заключения, в информационном центре этого экспертного заведения нет информации о технологии ремонта отдельных деталей. В судебном заседании ответчиком не предоставлено достоверных доказательств целесообразности такого ремонта путем склеивания поврежденных деталей, а тем более, что эта технология официально установлена для производства ремонта автомобиля, находящегося на гарантии.

Указание в решении на то, что в порядке досудебного урегулирования спора истец не ссылался на предоставление ему недостоверной информации о товаре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае они не касаются специальной ответственности за ненадлежащую информацию. Речь идет о том, что до потребителя не были доведены необходимые сведения о том, каким образом он должен открывать и закрывать капот своего автомобиля конкретной моделиFordFusion, тем более, что и эксперт ссылается на то, что прописано в руководстве пользователя - при выполнении любых работ по обслуживанию и ремонту автомобиля всегда надо руководствоваться рекомендациями и требованиями, изложенными в инструкции завода-изготовителя (руководстве по эксплуатации автомобиля).

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца относительно того, что он действовал строго по предоставленной ему при покупке автомобиля инструкции. Поэтому он не должен нести ответственность за то, что выданное ему "Руководство пользователя" не является надлежащим руководством пользователя именно его модели автомобиля, что установлено в заключении экспертизы, проведенной"данные изъяты" Также из экспертного заключения"данные изъяты" следует, что основной причиной разрушения элементов крепления является недостаточная прочность пластика (пластмассы), из которой изготовлена решетка, что является конструктивной недоработкой завода-изготовителя.

Заслуживает внимания и довод автора жалобы о том, что судом не дано оценки позиции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребления и благополучия человека по Белгородской области (Роспотребнадзора), которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" импортер (в данном случае - ответчик по делу) несет ответственность за недостатки, если не докажет, что они наступили в ходе реализации товара. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Поскольку проявившиеся недостатки в креплении решетки радиатора к капоту автомобиля и зазор между коробом решетки воздухопритока и лобовым стеклом проявлялись вновь после произведенного ремонта, их следует отнести к существенным недостаткам товара (в данном случае его составляющих частей), как указано в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей". Недостатки в автомобиле истца не устранены до настоящего времени, несмотря на то, что истец неоднократно обращался по данному поводу как к ответчику, так и к его дилеру"данные изъяты", что подтверждается материалами дела.

Ответчиком нарушены сроки устранения этих недостатков товара, что позволяет применить положения п.1 ст.18 и ст.20 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленным требованиям, истцом размер неустойки уменьшен до"данные изъяты" рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до"данные изъяты" рублей.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств (ст.15). Однако требование о компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" рублей судебная коллегия считает не соответствующим принципу разумности и справедливости. В порядке компенсации морального вреда следует взыскать"данные изъяты" рублей, с учетом пережитых истцом нравственных страданий.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков (расходов на оплату услуг представителя, затрат на производство экспертиз, почтовых расходов) в сумме"данные изъяты" рублей в соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом письменными доказательствами (л.д.33, 49, 52-55, 57-60, 65-67).

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере"данные изъяты", из которых 50 % ("данные изъяты") перечисляются Белгородскому региональному отделению общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей".

Руководствуясь ст.ст.347, 361, п.п.3,4 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей", действующего в защиту прав и интересов потребителя КужелеваА. Г. к ЗАО "Форд Мотор Компании" об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" устранить недостатки в автомобилеFordFusion, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)"данные изъяты"0UXXGAJU8K58722, принадлежащем КужелевуА. Г., путем замены комплектующих изделий: решетки радиатора и решетки короба воздухопритока.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу КужелеваА. Г. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме"данные изъяты", неустойку -"данные изъяты" и компенсацию морального вреда -"данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" штраф в размере"данные изъяты" с перечислением 50 % из них в сумме"данные изъяты" Белгородскому региональному отделению общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи