Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Костюнина Д.Л. на решение судьи Белгородского областного суда от 28 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Волоконовскому району от 06 июня 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года, которыми

Костюнин Д.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Костюнин признан виновным в том, что 06.06.2011 года в 10 часов 00 минут на автодороге Н -В-Р, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем САЗ - 3507 под управлением З., завершавшим маневр поворота налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения и прекратить производства по делу, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костюнина в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, объяснениями свидетеля З., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является З., был предметом рассмотрения судьями апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую оценку в судебных решениях.

Как видно из схемы, местом происшествия является Т-образный перекресток неравнозначных дорог, находящийся в районе 31 км. автодороги Н- В - Р. Место столкновения автомобилей находится за линией пересечения проезжих частей, на второстепенной дороге по направлению на с. П. Автомобиль "САЗ 3507" располагается на удалении 15,3 м. от перекрестка, а автомобиль "ВАЗ 21074" находится на перекрестке, у края правой проезжей части главной дороги. Передние колеса автомобиля на правой обочине. Кроме того, с указанной схемой Костюнин согласился, каких - либо ходатайств не заявлял.

Как следует из схемы ДТП, на момент столкновения автомобиль З. уже съехал с главной дороги, данный факт подтвердил и сам З. в судебном заседании и в своих объяснениях имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство опровергает ссылки Костюнина на то, что схема места ДТП подтверждает его невиновность. Не доверять показаниям водителя З. оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами административного дела.

Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нарушения Костюниным п.11.1 Правил дорожного движения.

Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен.

Действия Костюнина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 28 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Волоконовскому району от 06 июня 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костюнина Д.Л. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов