Постановление Белгородского областного суда от 29 декабря 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Несветаева Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2011 г., которым

Несветаев Г.И., "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Несветаев Г.И. признан виновным в том, что 04 августа 2011 г., в 04 час. 40 мин. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, у дома "данные изъяты", отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Несветаев Г.И. просит об отмене постановления и решения по жалобе и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что мировым судьей решение принято на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ и являющихся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2011 года инспектором 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Н. в отношении Несветаева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 августа 2011 года в 04 час. 40 мин. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, в районе дома "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Несветаева Г.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее -Правила).

В связи с тем, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Несветаев отказался в присутствии двух понятых, но имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Несветаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Несветаев Г.И. также отказался.

Таким образом, 04 августа 2011 года Несветаев Г.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Несветаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием понятых, которые подтвердили факт отказа Несветаева Г.И. от дачи объяснения и от подписей в протоколе (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания отстранения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Несветаев Г.И. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); письменными объяснениями понятых К. и Ш. (л.д. 11-12); рапортами инспектора ОРППСП УМВД РФ "данные изъяты" А., инспектора ДПС Н. (л.д. 13,15), показаниями в судебном заседании сотрудники полиции Ц., А., Д., Н. и Ш.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Несветаева о том, что 04 августа 2011 г. в 04 час. 40 мин. он не управлял транспортным средством, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ в это время он совершал другое административное правонарушение - мелкое хулиганство, и это решение имеет преюдициальное значение, считаю неубедительным.

Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела сотрудники полиции Ц., А., Д. сообщили, что, получив от дежурного сообщение о проверке автомобиля "данные изъяты", двигавшегося с превышением скорости, они попытались остановить указанный автомобиль, но водитель их требование не выполнил. В процессе преследования они увидели, что автомобилем управлял Несветаев Г.И., который, остановившись у "данные изъяты" вышел из автомобиля и вместе со своими знакомыми попытался скрыться, но был ими задержан. У него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. В отношении Несветаева также был составлен административный материал по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ввиду совершения им хулиганских действий.

Инспекторы ДПС Н. и Ш. подтвердили, что прибыли по указанию дежурного к "данные изъяты" для оказания помощи сотрудникам ППС, которые им сообщили о задержании водителя Несветаева, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования на месте и наркологическом диспансере последний в присутствии понятых отказался, поэтому в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции у суда не имелось, т.к. поводов для оговора Несветаева Г.И. не установлено, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее Несветаева не знали, заинтересованности не имели, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности.

Понятые К. и Ш. в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, сообщили, что 04.08.2011 в их присутствии Несветаеву было предложено прийти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, на что он отказался. От дачи объяснений и подписи в протоколах также отказывался.

Таким образом довод заявителя о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу принятого решения, неубедителен. Мировой судья и судья при рассмотрении жалобы тщательно проверяли версию Несветаева о том, что он не управлял транспортным средством и обоснованно признали ее недостоверной, указав мотивы принятого решения. Показаниям свидетелей защиты судьями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Довод заявителя о нарушении его права воспользоваться помощью адвоката необоснован.

Понятые подтвердили о том, что Несветаеву были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе права пользоваться помощью адвоката. Была предоставлена возможность его пригласить, но Несветаев заявил, что делать этого не будет, т.к. его адвокат спит.

Из расписки видно, что права Несветаеву были разъяснены в 5 час. 55 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в 6 час. 40 мин.

Кроме того, на должностных лиц не возложена обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьи и жалобы на постановление заявитель реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника.

Мировым судьей было исследовано достаточно доказательств для принятии решения о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Несветаева Г.И.

Указание в постановлениях по двум разным составам административных правонарушений одного и того же времени их совершения, не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Из показаний допрошенных сотрудников ОРППСП следует, что после остановки автомобиля под управлением Несветаева, он попытался скрыться, но был ими задержан. После чего он совершил хулиганские действия, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, все действия Несветаевым были совершены в быстрой последовательности и указание в процессуальных документах одного и то же времени, не ставит под сомнение выводы о совершение им обоих административных правонарушений.

Постановление о привлечении Несветаева Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Несветаеву Г.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, и вынес обоснованное и законное решение об оставлении его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 сентября 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Несветаева Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Несветаева Г.И. -без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда