Постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лопатина И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 16 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 октября 2011 г., которым

Лопатин И.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин И.Н. признан виновным в том, что 12 июня 2011 г., управляя автомобилем ВАЗ-217230, с признаками алкогольного опьянения, в 00 час. 35 мин. в Белгородской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Лопатин И.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что мировым судьей решение принято на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ и являющихся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силупункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласночасти 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2011 года инспектором 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Лопатина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 июня 2011 года в 00 час. 10 мин. в Белгородской области Лопатин И.Н., управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 217230, с признаками опьянения, в 00 час. 35 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лопатина И.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется спунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что в от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Лопатин И.Н. отказался в присутствии двух понятых, но имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиямипункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Лопатина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиямпункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Лопатин И.Н.. также отказался.

Таким образом, 12 июня 2011 года Лопатин И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренноечастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лопатиным И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания отстранения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Лопатин И.Н отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Б. и Р. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Лопатина о том, что 12 июня 2011 г. в 00 час. 10 мин. он не управлял транспортным средством, а находился в ОМВД по г. Губкину в связи задержанием и доставлением его для выяснения обстоятельств по материалу проверки КУПС-6058, откуда был отпущен около 1 час. 30 мин., считаю неубедительным.

Е. - участковый уполномоченный милиции ОМВД по г. Губкину в мировом суде пояснил, что действительно видел Лопатина 11 июня 2011 около 21 часа у магазина "О" возле патрульного автомобиля, а затем в 21 час. 40 мин в отделении полиции, куда тот был доставлен по факту стрельбы. Он проводил проверку по данному материалу, опросив лиц, скопировав документы, около 22 час. 45 мин. Лопатина отпустили. Его супруга намеривалась вызвать такси, чтобы ехать домой. 14.06.2011 он узнал, что после того, как Лопатин ушел из отделения полиции, его вновь задерживали сотрудники ДПС на автомобиле и составляли материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каплин - инспектор ДПС сообщил, что 11 июня 2011 г. около 21 час. по рации дежурный передал о необходимости прибыть к магазину "О" и задержать автомобиль "Лада Приора" с регистрационными номерами Московского региона. Впоследствии было сообщено, что указанный автомобиль не надо задерживать, т.к. гражданин, стрелявший из оружия, доставлен в отделение полиции. Около 23 час. 30 мин. при патрулировании по улицам города, у магазина они обнаружили автомобиль, который ранее объявлялся для задержания, но останавливаться не стали, т.к. ориентировка была снята. Спустя 20-25 минут, этот же автомобиль на ул. К.выехал на встречную полосу движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и повернул на ул. А. Они стали преследовать автомобиль, потребовав от водителя остановиться, но он не выполнил их требование. Обогнав автомобиль, они жезлом указали водителю на необходимость остановки. Когда подошли к автомобилю, увидели, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, едва держался на ногах. Он стал оказывать неповиновение, пытаясь сесть за руль автомобиля. В присутствии двух понятых был составлен протокол о доставлении водителя в отделение полиции для установления личности, т.к. тот пояснил, что документов при себе не имеет. Наряд ОВО доставили его в отделение, а они некоторое время находились у автомобиля, куда позже подъехала супруга водителя и передала им водительское удостоверение на имя Лопатина. Они проследовали в ОМВД для составления протоколов. В отделении полиции Лопатин в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Понятые Б. и Р. в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, сообщили, что 12.06.2011 им был представлен водитель Лопатин И.Н., который вел себя неадекватно. В их присутствии ему было предложено прийти освидетельствование на состояние опьянения в Центральной Губкинской больнице, на что он отказался. От дачи объяснений и подписи в протоколах также отказывался. (л.д.8,9)

Довод заявителя о заинтересованности указанных понятых, неубедителен. Объективных данных этому не представлено. Оснований для оговора Лопатина со стороны понятых не установлено. Вопреки доводам заявителя, личности понятых были установлены на основании водительских удостоверений, что отражено в их объяснениях.

Неявка указанных лиц в судебное заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не ставит под сомнение правдивость их показаний, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС с соблюдением требований КоАП РФ.

В рапорте от 12.06.2011 на имя начальника ГИБДД ОВД по г. Губкину инспектор ДПС С., составлявший протоколы, доложил, что при патрулировании во время несения службы с 20 час. 00 мин. 11.06.2011 до 08 час. 00 мин. 12.06.2011 совместно с инспектором К. ими был остановлен автомобиль Лада 217230. При проверке документов обнаружили у водителя Лопатина запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. В присутствии понятых Лопатин отказался от прохождения освидетельствования, дачи объяснений и подписи в протоколах. В отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.10)

Противоречия во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении - управления транспортным средством в 00 час. 10 мин. и в протоколе о доставлении в 00 час. 05 мин., т.е. за 5 минут до управления автомобилем, не является существенным нарушением, влекущим признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и основанием ставить под сомнение факт управления Лопатиным транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, заявленных Лопатиным и его представителем. Однако, их неявка, не является основанием для признания постановления мирового судьи и решения по жалобе незаконными и необоснованными.

Мировым судьей было исследовано достаточно доказательств для принятии решения о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренноготч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Лопатина.

Довод заявителя о нарушении, допущенном инспектором ДПС при вынесении определения от 16.06.2011 необоснован, т.к. статья 29.12.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и понятых при вынесении должностным лицом определения об исправлениях, внесенных в процессуальный документ.

Нарушение должностным лицом срока направления протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения не является основанием для отмены постановленных судебных решений.

Постановление о привлечении Лопатина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лопатину И.Н. в соответствии ссанкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии сост. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Лопатина, и вынес обоснованное и законное решение об оставлении его без изменения.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 07 октября 2011 года, вынесенное в отношении Лопатина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лопатина И.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов