Постановление Белгородского областного суда от 14 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Романченко М.Г. на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 07 сентября 2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Романченко М.Г.,

отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина от 07 сентября 2011 г. в отношении Романченко М.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Губкинского городского суда от 28 сентября 2011 г. удовлетворена жалоба Т.. Постановление мирового судьи от 07.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Романченко М.Г. просит об отмене решения судьи от 28.09.2011 как незаконного и необоснованного, т.к. в своей жалобе на постановление мирового судьи Т. не привел ни одного доказательства, обосновывающие его доводы об отсутствии в его действиях нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало. При рассмотрении дела мировым судьей были в полном объеме исследованы все доказательства и сделан обоснованным вывод о его действии в состоянии крайней необходимости.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Романченко М.Г. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силустатьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 05 августа 2011 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину К. 05.08.2011 в 16 час. 40 мин. в Белгородской области, Романченко М.Г., управляя автомобилем Мазда-6, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения с целью объезда транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140,, под управлением Т..

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Романченко на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья в пришел к выводу, что Романченко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим с крайней правой полосы дороги для поворота налево автомобилем под управлением Т., который не включил заблаговременно левый поворот. При этом выехать на обочину дороги или уклониться от столкновения иным путем он не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль, и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе. Предвидеть траекторию движения автомобиля Т. налево во двор по ул. К. с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог.

В силустатьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведеннойнормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Отменяя постановление мирового судьи от 07.09.2011, судья Губкинского городского суда в решении указал, что выводы мирового судьи носят предположительный характер, в постановлении не приведено подтверждений о невозможности устранения Романченко опасности иными средствами, тогда как состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица.

Из материалов дела усматривается, что автомобили под управлением Романченко и Т. перед столкновением находились в движении. Место столкновения расположено на расстоянии 10,6 метров от правого края по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 15,40 метров. Кроме того, как следует из план-схемы, столкновение произошло на расстоянии 26,60 метров после пешеходного перехода, что ставит под сомнение утверждение мирового судьи о том, что уклониться от столкновения иным путем Романченко не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе, предвидеть траекторию движения автомобиля Т. налево с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии сост. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Тришина, и вынес обоснованное и законное решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии сп. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требованийПравил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было проверено, соблюдены ли Романченко данные требования Правил дорожного движения.

При не исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод мирового судьи о действии Романченко в состоянии крайней необходимости являлся преждевременным.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения от 28.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Романченко М.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Романченко М.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов