Постановление Белгородского областного суда от 07 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Широкоступова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года, которым

Широкоступов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Широкоступов В.В. признан виновным в том, что 06 февраля 2011 г. в 00 час. 10 мин. в Белгородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хундай, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Широкоступов В.В. просит об отмене постановления, как вынесенного на недопустимых, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ, ввиду нарушения его права на защиту. Просит прекратить дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Широкоступова В.В. не нахожу по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области П. в отношении Широкоступова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 февраля 2011 года в 00 час. 10 мин. в Белгородской оласти Широкоступов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем Хундай, в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиямип. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Широкоступов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Широкоступова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Широкоступова В.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,625 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Широкоступов ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе и в акте освидетельствования. (л.д.6-7).

В силустатьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления Широкоступовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо данных, полученных при освидетельствовании сотрудником ДПС, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Широкоступов собственноручно указал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, выпил бутылку пива.(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения Широкоступова явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5); рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по Белгородской области П. (л.д.9); показаниями У. и Г. (понятых) и П. (сотрудника ДПС).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал правильный вывод о доказанности факта управления Широкоступовым автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности.

Действия Широкоступова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении ввиду неоговоренных дописок в оригинале протокола, считаю неубедительными.

Согласно норм КоАП РФ недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Полтев пояснил, что при составлении процессуальных документов в копиях протоколов, выданных Широкоступову, могли не "пропечататься" некоторые сведения.

Факт управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, проведение освидетельствования в присутствии понятых и установление наличие алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, Широкоступов в надзорной жалобе не оспаривает.

Объяснение по существу правонарушения Широкоступов изложил в протоколе собственноручно. (л.д.48)

Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения "01 час. 10 мин." не противоречит фактическому, т.к. из объяснений самого Широкоступова, данных мировому судье следует, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС именно 00 час. 10 мин..

Кроме того, указанные в оригинале протокола об административном правонарушении сведения, которые отсутствуют в выданных Широкоступову копиях - данные о регистрационном номере протокола по подсистеме "Административная практика", времени составления протокола, об изъятии водительского удостоверения, приложения к протоколу бумажного носителя, не влекут признание его недопустимым доказательством являются, т.к. не являются существенными недостатками и не предусмотрены ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве обязательных данных при составлении протокола.

Не имеется также существенных противоречий во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

Указание в решении судьи Старооскольского городского суда о том, что Широкоступов управлял транспортным средством в 00 час. 20 мин. является технической опиской и не является основанием для признания решения незаконным или необоснованным, влекущим его отмену, т.к. и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения установлено "00 час. 10 мин.".

Понятые У. и Г. допрошенные мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление, подтвердили факт отстранения Широкоступова от управления транспортным средством, проведения в их присутствии его освидетельствования, и установление у него алкогольного опьянения.

Довод заявителя о подложности процессуальных документов необоснован, объективными данными не подтверждается.

Ссылку Широкоступова о не вручении ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит материалам дела, т.к. в указанных документах имеются подписи Широкоступова о получении им копий. На бумажном носителе также имеется его подпись и понятых об ознакомлении с результатом исследования. (л.д.5-7)

Право на защиту заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. В услугах защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Широкоступов не нуждался о чем сам указал в подписках о разъяснении ему процессуальных прав. (л.д. 4, 32)

Совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность Широкоступова в совершении данного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, необоснован.

Как правильно указал судья в решении от 23 мая 2011 г. в протоколе об административном правонарушении подпись Широкоступова относится к графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного правонарушения, признал свою вину, за что и расписался. Графа "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" им не заполнена.

Из материалов дела не следует, что Широкоступов при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей заявлял письменное ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судьей по месту его жительства.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Неубедителен довод заявителя о том, что судьями при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены заявленные им свидетели. Мировым судьей были допрошены понятой У.., инспектор ДПС П... Принимались меры к вызову Б.. и Д.. (понятых при задержании транспортного средства), однако почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. При рассмотрении жалобы на постановление судьей был вызван и допрошен второй понятой Г...

В материалах дела нет письменного ходатайства от Широкоступова о вызове в суд дополнительных свидетелей.

Дело об административном правонарушении в отношении Широкоступова рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Широкоступова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2011 года и решение судья Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Широкоступова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Широкоступова В.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов