Постановление Белгородского областного суда от 07 ноября 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мителева В.Г. в интересах Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 16 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 года, которым

Михайлов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. признан виновным в том, что 27 июня 2011 г. в 15 час. 40 мин. в селе Е. Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21150 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе адвокат Мителев В.Г. в интересах Михайлова С.В. просит об отмене судебных решений, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Не отрицая нахождение Михайлова в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования, не признает факт управления им транспортным средством. Просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мителева не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернянскому району Д. в отношении Михайлова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июня 2011 г. в 15 час 40 мин. в селе Е. Михайлов С.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-211150 в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Михайлов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Михайлова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,947 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР N 059100 от 27.06.2011 и бумажным носителем технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi". С результатами освидетельствования Михайлов С.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Данный факт не отрицает и сам Михайлов С.В..

Доводы жалобы о том, что прибор измерения не прошел калибровку, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора 18.10.2010 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

Адвокат Мителев в обоснование своих доводов указывает на то, что Михайлов С.В. автомобилем не управлял, т.е. субъектом инкриминируемого ему правонарушения не являлся, и не мог быть привлечен пост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности.

Данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чернянскому району, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Михайлов управлял автомобилем ВАЗ-21150 и между их автомобиля едва не произошло столкновение. По внешним признакам было видно, что Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный свидетель ранее с Михайловым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не установлено. Поэтому мировой судья обоснованно признал его показания допустимым и достоверным доказательством и положил их в основу принятого решения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования имеются подписи Михайлова С.В., который согласился пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, никаких возражений с его стороны и оспариваний правомерности действий инспектора ДПС на момент совершения этих действий не усматривается.

Объективных доказательств тому, что Михайлов не управлял автомобилем стороной защиты не представлено. Показания свидетеля П., который является знакомым Михайлова, обоснованно признаны недостоверными, т.к. они противоречили объяснениям самого Михайлова. Кроме того, его показания не опровергают обстоятельства управления Михайловым автомобилем указанные Ш., который пояснил, что отъезжая от 3-х этажных домов, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Михайлова, который едва не совершил с ними столкновение. Он подъехал к автомобилю ВАЗ, который на тот момент уже остановился. Затем были вызваны сотрудники ДПС.

Довод адвоката о недопустимости доказательств в связи с отсутствием понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования неубедителен.

Понятой Х., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил факт проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Михайлова в присутствии его и второго понятого Ф., а также подписание акта освидетельствования и протоколов.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, он допрошен с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для его оговора Михайлова не установлено.

Показаниям понятого Ф. судьями первой и второй инстанций дана правильная оценка, с приведением мотивов в судебных решения.

Указание мировым судьей в постановлении, что "Ф. присоединился в ОМВД по Чернянскому району" не является основанием считать постановление мирового суда и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, т.к. при допросе в мировом суде свидетель Х. подтвердил присутствие второго понятого при проведении процессуальных действий, в том числе и селе Е. (л.д.41)

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

В соответствии с п. 126Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Признаки алкогольного опьянения у Михайлова С.В. были выявлены сотрудником ДПС, а также об этом подтвердил свидетель Ш..

Поэтому довод адвоката о том, что, не установив наличие алкогольного опьянения у Михайлова, он до проведения освидетельствования был отстранен от управления транспортным средством, является необоснованным.

Согласно п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотреннымКоАП РФ, т.е. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, (ст. 27.12 КоАП РФ), осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Таким образом, ссылка адвоката в жалобе, что отстранению от управления транспортным средством должно предшествовать проведение освидетельствования, а не наоборот, является несостоятельной.

Тот факт, что протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в селе Е., а освидетельствование проведено и другие протоколы составлены в ОМВД пос. Ч. не является основанием считать данные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением требований КоАП РФ, т.к. согласно п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Довод защитника о недопустимости показаний инспектора ДПС Д., считаю неубедительным. Данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, его рапорт оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиямистатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу об имевшем месте событии административного правонарушения.

Действия Михайлова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Михайлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернянского района Белгородской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова С. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мителева В.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И.Шведов