Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-466

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Данцер А.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Росбанк" к Грибоедовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

с кассационной жалобой Грибоедовой Р.Н.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16.11.2011 года

(судья Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Грибоедовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере А рублей, которая состоит из суммы комиссии за ведение ссудного счета, суммы основного долга и процентов по кредиту, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредита, несмотря на требования банка погасить задолженность. При этом истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEJN 407.

Решением суда от 16.11.2011 г. иск ОАО "Росбанк" в части взыскания с ответчика суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, оставлен без удовлетворения, а в остальной части - удовлетворен (л.д. 95-99).

В кассационной жалобе Грибоедова Р.Н. ставит вопрос об отмене решения в удовлетворенной части иска банка и направлении дела на новое рассмотрение в этой части по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 124-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Грибоедовой Р.Н. - Харченко В.Н., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, обоснованно отказывая банку во взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд взыскал с Грибоедовой Р.Н. задолженность по основному долгу (кредиту) и проценты по кредиту.

При этом суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, предоставленным самим банком.

Между тем, оспаривая решение суда в этой части, кассатор подвергает сомнению правильность данного расчета, указывая на взаимосвязь механизма этого расчета с начислением сумм комиссии за ведение ссудного счета, утверждая, что исключение из подобного расчета последней составляющей неизбежно повлечет уменьшение суммы задолженности по собственно кредиту и процентов по нему.

Никаких суждений в опровержение данных доводов Грибоедовой Р.Н. судом не приведено, несмотря на то, что на это же обстоятельство ссылался ответчик и в своем отзыве на иск банка (л.д.88-93).

Материалами дела указанные доводы кассатора также не опровергаются.

Поскольку правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом определено как доказанное, однако должным образом не исследовано, то решение в указанной части подлежит отмене с целью проверки обоснованности этих доводов кассатора.

Тем более, что от определения надлежащего размера задолженности по кредиту и процентов по нему зависит обоснованность вывода суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. кассатор указывает в жалобе на явное (по его мнению) несоответствие суммы задолженности ответчика цене заложенного автомобиля, первоначальная стоимость которого судом к тому же не была установлена.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части удовлетворенных требований банка нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в указанной части.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панинского райсуда от 16.11.2011г. в части удовлетворенных требований ОАО "Росбанк" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: