Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-610

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Воронежской области, восстановлении в занимаемой должности

с частной жалобой Петрова А.В.

на определение Поворинского райсуда Воронежской области от 14.12.2011 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с настоящим иском к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области, указав, что он работал в органах внутренних дел с 21.01.1999 г. В связи с изменениями законодательства 06.07.2011 г. на истца была составлена аттестация, с выводами которой он не согласен, т.к., по мнению истца, сведения, указанные в тексте аттестации, не соответствуют действительности. С учетом определений суда от 30.08.2011 г. и от 23.09.2011 г. о принятии отказа Петрова А.В. от части исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности разделы 1 и 2 аттестации от 06.07.2011 г. ( т. 1 л.д. 5-7, 34).

Решением Поворинского райсуда от 23.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Петрову А.В. отказано ( т. 1 л.д. 234-236 ). Данное решение вступило в законную силу.

Петров А.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения суда от 23.09.2011 г.

Определением Поворинского районного суд Воронежской области от 14.12.2011 г. в удовлетворении заявления Петрова А.В. о разъяснении решения суда от 23.09.2011 г. отказано (л.д. т. 2 л.д. 6).

В частной жалобе Петров А.В. просит определение суда от 14.12.2011г. отменить по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 14).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.В., обоснованно исходил из того, что требования Петрова А.В. о разъяснении решения суда, содержащиеся в заявлении, необоснованны, поскольку не указывают на неполноту или неясность по существу решения суда и не влияют его исполнение.

Доводы частной жалобы Петрова А.В. о том, что в решении суда не указаны причины рассмотрения судом вопроса о порядке проведения аттестации, а не содержание самой характеристики, нет ссылки на приказ МВД РФ от 22.03.2011 г., указание на якобы признании ответчиком части аттестации, не состоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку фактически сводятся к обжалованию решения суда от 23.09.2011 г., но не к его разъяснению, тогда как действующим законодательством обжалование решения суда по правилам ст. 202 ГПК РФ (разъяснение решения суда) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Поворинского районного суда Воронежской области от 14.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: