Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-409

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Костиной к Федоровой о признании недействительным межевого плана земельного участка, прекращении записи в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по кассационной жалобе Федоровой З.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Костина М.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, **, ул. *, *, принадлежащий Федорову А.С. недействительным, прекратить запись в государственном кадастре недвижимости, прекратить запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности Федорова А.С. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию является наследником ** доли жилого дома, расположенный по адресу: Воронежская область, ** район, с.**, ул. **, дом N**. В результате действий ответчика, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, были нарушены ее права и законные интересы, так как площадь и размеры ее земельного участка были уменьшены, в то время как согласования границ земельного участка, принадлежащего Федорову А.С. не проводилось, поскольку акт согласования границ земельного участка она не подписывала.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2011 года вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.127-130).

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области 26 октября 2011 года была произведена замена умершего ответчика правопреемником - Федоровой З.В.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.11.2011 года исковые требования были удовлетворены и межевой план на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. **, ул. **, ** был признан недействительным, прекращена запись о вышеуказанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости и прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Федорова А.С. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 233-235).

В кассационной жалобе Федорова З.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как оно вынесено при неправильном толковании и применении норм материального права, не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам (л.д. 244).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой З.В., представителя истца Костиной М.С. - Галкина П.П., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

После отмены ранее постановленного решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Кроме того, суд принял во внимание указания судебной коллегии при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В части 2 данной нормы Закона закреплено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав которых входит межевой план ( при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и предоставленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В части 1 данной статьи настоящего Закона закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 данной статьи вышеуказанного Закона предусмотрено, что местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию Костина М.С. является собственником ** доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, ** район, с. ***, ** (л.д. 15).

Судом также было установлено, что в собственности Федорова А.С. находится земельный участок, площадью ** кв.м., N* по ул. *, с. *, Новоусманского района, Воронежской области, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРПН от 20.08.2010 года (л.д. 25).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 20).

Судом также было установлено, что согласно сообщения нотариуса нотариальной палаты Воронежской области В.А. Коровиной от 25.10.2011 года наследником к имуществу Федорова А.С., является его супруга Федорова З.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований статей 22, 39, 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка, принадлежащего Федорову А.С. для его постановки на кадастровый учет был нарушен порядок и процедура межевания, поскольку акт согласования границ земельного участка не был подписан собственником смежного земельного участка, а именно Костиной М.С.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд установил, что в результате таких действий были нарушены права и законные интересы Костиной М.С., как собственника смежного земельного участка, в связи с чем признал, что межевой план на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, * район, с. *, ул. *, ** является недействительным, запись о вышеуказанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости подлежит прекращению, запись в ЕГРПН о праве собственности Федорова А.С. на земельный участок подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда законными обоснованными, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спора.

Поскольку акт согласования границ земельного участка N* по ул. * с. **, является составляющим документом межевого плана участка и без него межевой план не мог быть сформирован, а впоследствии в силу статьи 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ без межевого плана земельный участок не мог бы быть поставлен на кадастровый учет, то в данном случае, вывод районного суда о незаконности межевого плана на вышеуказанный земельный участок, а также незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет и необходимости прекращения записи о регистрации права собственности, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт согласования границ смежных участков был составлен по фактическому пользованию земельными участками, а также указание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятии решения на неустановленных обстоятельствах и не всесторонне исследованных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на выражение несогласия с постановленным решением.

Таким образом, доводы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: