Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-267

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Величковой З.И., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Бадеева к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности;

по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года;

(судья районного суда Кирмас С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бадеев Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности мануального - терапевта с 01.02.1995 года по 02.06.1995 г. на 0,5 ставки в поликлинике N10 МУЗ ТМО N7 г. Воронежа, нахождение в командировке в период: с 17.04.2002 года по 17.04.2002 года, нахождение на специализации в периоды: с 08.01.1998 года по 30.05.1998 года, с 07.05.2001 года по 25.05.2001 года, с 02.09.2002 года по 29.09.2002 года, с 31.03.2003 года по 05.07.2003 года, с 06.09.2004 года по 01.10.2004 года, с 16.05.2005 года по 27.05.2005 года, с 23.03.2007 года по 04.05.2007 года, с 01.11.2007 года по 29.12.2007 года, с 13.10.2008 года по 19.10.2008 г., с 05.10.2009 года по 31.10.2009 года. Кроме того, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязав ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 25 августа 2011 года - со дня обращения в пенсионный орган за ее назначением, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленного иска указывал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, оформленным протоколом N 126 от 29.09.2011 года, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия необходимого специального стажа - 30 лет. Полагал, что такой отказ является незаконным, так как его врачебная деятельность в спорные периоды оставалась неизменной, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации в силу статьи 187 Трудового кодекса РФ гарантируют работнику сохранение заработной платы.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года исковые требования Бадеева Ю.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-38).

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как судом нарушены нормы материального права (л.д. 41-43).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, оформленным протоколом N 126 от 29.09.2011 года, Бадееву Ю.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. В специальный трудовой стаж не были включены период его работы в качестве врача - мануального - терапевта в поликлинике N10 МУЗ ТМО N7 г. Воронежа, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и на специализации (л.д. 16, 27-29).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что в спорный период с 05.07.1999 года по 18.07.1999 года Бадеев Ю.В. работал на 0,5 ставки в должности врача - мануального - терапевта в поликлинике N10 МУЗ ТМО N7 г. Воронежа.

В период его работы в должности мануального - терапевта, а именно: с 01.02.1995 года по 02.06.1995 г., находился на курсах повышения квалификации; в период с 17.04.2002 года по 17.04.2002 года находился в командировке, в периоды с 08.01.1998 года по 30.05.1998 года, с 07.05.2001 года по 25.05.2001 года, с 02.09.2002 года по 29.09.2002 года, с 31.03.2003 года по 05.07.2003 года, с 06.09.2004 года по 01.10.2004 года, с 16.05.2005 года по 27.05.2005 года, с 23.03.2007 года по 04.05.2007 года, с 01.11.2007 года по 29.12.2007 года, с 13.10.2008 года по 19.10.2008 г., с 05.10.2009 года по 31.10.2009 года находился на специализации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что работа Баева Ю.В. с 05.07.1999 года по 18.07.1999 года на 0,5 ставки в должности врача - мануального - терапевта в поликлинике N10 МУЗ ТМО N7 г. Воронежа является лечебной деятельностью, так как истец работал в указанной должности в одном и том же лечебном учреждении, период и выполнял именно лечебную деятельность по охране здоровья населения. Должностные обязанности истца не менялись в период изменения статуса учреждения (его наименования). В связи с чем признал, что спорный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В части требования о включении периодов нахождения Бадеева Ю.В. на курсах повышения квалификации, а также периодов нахождения в командировке в специальный трудовой стаж, районный суд исходил из того, что в силу статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный период нахождения на специализации, курсах повышения квалификации и командировках подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах. Нормы материального права применены верно, исходя их существа предмета спора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: