Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-99

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Мамонова к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании решения пенсионного органа незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены;

(судья районного суда Кирмас С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А. В. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ) N79 от 19.07.2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить периоды работы в качестве кочегара котельной МОУ - Марьевская ООШ с 01.01.1980 года по 25.04.1981 года, с 15.10.2000 года по 16.04. 2011 года, с 15.10.2001 года по 16.04.2002 года, с 14.10.2002 года по 14.04.2003 года, с 14.10.2003 года по 15.04.2004 года, с 12.10.2004 года по 15.04.2005 года в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с даты обращения в ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, то есть с 14.04.2011 года.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что у него имеется необходимый общий трудовой стаж - более 25 лет и специальный трудовой стаж - 12 лет 6 месяцев необходимый для назначения трудовой пенсии по старости с 55 лет на основании п. 2 ч. 1 статьи 27 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как он был занят на работах с вредными условиями труда.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2011 года исковые требования Мамонова А. В. были удовлетворены (л.д. 49-51).

В кассационной жалобе ГУ- УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области просит отменить и вынести по делу новое решение, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам (л.д. 54-56).

Представитель ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамонова А. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит с следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 56 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 подтверждено действие на территории РФ Списка N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Данный Список N2 с кодом позиции 23200000-13786 раздела XXXIII "Общие профессии" указывает в качестве основания для назначения пенсии досрочно работу в качестве машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением ГУ - УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 19.07.2011 года Мамонову А.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного с п. 2 ч. 1 статьи 27 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 11-14).

Также судом было установлено, что в спорные периоды Мамонов А.В. работал в качестве кочегара котельной Марьевской ООШ.

При разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца в качестве кочегара котельной в Марьевской ООШ, районный суд установил, что Мамонов А.В. исполнял свои обязанности по вышеуказанной специальности полный рабочий день, характер его работы был связан с тяжелыми условиями труда - использованием при отоплении в качестве топлива угля.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что работа истца в качестве кочегара в спорные периоды предусмотрена Списком N2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и поскольку его работа была связана с использованием твердого топлива - угля, то он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии ранее установленного срока виду наличия специального трудового стажа.

В результате фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возложении на ГУ-УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области обязанности назначить Мамонову А.В. досрочную трудовую пенсию в связи с наличием для такого назначения необходимых условий, с момента обращения истца в пенсионный орган за ее назначением.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, в том числе справкой сельской администрации, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд постановил решение на не установленных обстоятельствах, в частности ссылавшегося на то, что поскольку истцом не была представлена справка уточняющая характер работы, то факт работы с тяжелыми условиями труда не был доказан и не установлен.

Однако судебная коллегия находит такие доводы кассационной жалобы несостоятельными и основанными на неверном и субъективном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, Марьевская ООШ была ликвидирована в 2005 году, что в свою очередь свидетельствует о невозможности предоставления справки уточняющей характер работы и ее отсутствие не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав гражданина.

Так суд первой инстанции свой вывод относительно характера работы Мамонова А.В. мотивировал совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: