Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1061

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей: Шабановой О.Н., Меремьянина Р.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алтуховой В. В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 года

(судья Буслаева В.И. )

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 года удовлетворены частично требования Алтуховой В.В. о признании решения комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить в его специальный стаж спорные периоды с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ( т. 2 л.д. 56-59)

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011 г.

03.10.2011 г. от Алтуховой В.В. поступило письменное заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором Алтухова В.В. просила суд взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Воронеже (ответчика по делу) понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере А рублей, государственную пошлину в размере А руб., почтовые расходы в размере А руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере А руб. (т. 2 л.д. 99-102 ).

Определением Центрального районного суда от 07.12.2011 г. заявление Алтуховой В.В. удовлетворено частично ( т. 2 л.д. 169-170).

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит определение суда отменить по указанным в жалобе основаниям ( т. 2 л.д. 175-176).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 г. исковые требования Алтуховой В.В. к ответчику удовлетворены частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела действующим законодательством относится почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственная пошлина в размере А руб., почтовые расходы в размере А руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела копиями квитанций (т.1 л.д. 3, т. 2 л.д. 161).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере А руб., поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходом по квалифицированной юридической помощи, так как в соответствии с 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, Алтуховой В.В. представлены договоры на оказание юридических услуг, копии квитанций об оплате услуг представителя, акты выполненных работ за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление возражения на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции ( л.д. 143-160). То, что интересы Алтуховой В.В. в суде первой и кассационной инстанции представлял именно данный представитель - Газарян А.А., подтверждается материалами дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Алтуховой В.В. за участие указанного представителя в размере Аруб., государственная пошлина в размере А руб., почтовые расходы в размере А руб., а всего А руб. подлежат возмещению.

Поэтому и определение по существу является правильным.

Доводы жалобы относительно того, что судебные расходы в части составления искового заявления и возражения на кассационную жалобу возмещению не подлежат, несостоятельны, поскольку размер расходов на представителя судом определен с учетом объема фактически проделанной представителем работы и при этом соотносится с тарифами, определенными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В этой связи размер данных расходов не противоречит принципам разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: