Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-508

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Бервиновой Т.А. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную пристройку,

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 03 октября 2011 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по ул. с. г. Воронежа принадлежит на праве собственности Бервиновой Т.А. на основании регистрационного удостоверения от 30.07.1993г., договора дарения от 03.08.1993г. и Купченко Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.06.2009г..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2008г., вступившим в законную силу 13.11.2008г., изменены идеальные доли в домовладении N по ул. с. г. Воронежа Быковой П.Г. (правопреемник Купченко Т.Д.) с 2/5 на 31/50 доли, Бервиновой Т.А. с 3/5 доли на 19/50 доли (л.д.10).

Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2010г., вступившим в законную силу 13.12.2010г., право общей долевой собственности Купченко Т.Д. и Бервиновой Т.А. на домовладение "адрес" г. Воронежа прекращено. Произведен раздел спорного жилого дома и надворных построек.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок N по ул. от 28.04.2010г. пристройки под лит. А3 и а1, возведенные Бервиновой Т.Д., являются самовольными, поскольку разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не представлены (л.д. 13). Пристройка лит. А3 является жилой, состоит из коридора площадью 6,9кв.м. и санузла площадью 6,5кв.м. и кухни площадью 19,5кв.м., а пристройка а1 - холодная пристройка (л.д. 11-16, 68 об.).

Бервинова Т.А. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, Купченко Т.Д. о признании права собственности на самовольную пристройку лит,. А3 и а1 к жилому дому по ул. г. Воронежа, об изменении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2011г. принят отказ Бервиновой Т.А. от иска к Купченко Т.Д. в части требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения под лит. А3 и а1, об изменении идеальных долей в жилом доме. Также принят отказ истца от иска к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в части требований об изменении идеальных долей в жилом доме, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 36-37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (л.д. 38).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011г. исковые требования Бервиновой Т.А. о признании права собственности на самовольные постройки под литерой А3 и а1 удовлетворены (л.д. 118, 119).

В кассационной жалобе ДИЗО по Воронежской области просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности от 01.09.2011г. Родину М.Л., представителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа по доверенности от 11.01.2012г. Болдыреву Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того обстоятельства, что возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду было представлено экспертное исследование N 432 от 09.06.2011г., проведенное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 07.09.2011г., проведенное ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо этого, истцом представлена суду оценка N 194/24 от 28.09.2011г. о соответствии санитарным правилам законченной строительством пристройки, проведенная СЭО по Центральному и Коминтерновскому району г. Воронежа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (л.д.110).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной пристройки, в частности, истцом было получено разрешение на завершение строительства жилой пристройки (постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа N 408/6 от 28.08.2000г.) (л.д.6).

Установив, что спорные постройки возведены истцом на земельном участке, находящемся в пользовании истца, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, районный суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Доказательства, что спорная пристройка существенно нарушает градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью граждан ни Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ни ДИЗО по Воронежской области не предоставили.

Доводы кассационной жалобы, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно: договором дарения N 16 от 03.08.1993 года (л.д.28), выпиской из похозяйственной книги, согласно которой земельный участок, на котором расположены жилой дом и самовольно возведенная к нему пристройка, принадлежат истице на праве бессрочного пользования (л.д.32).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: