Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1167

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Доровских И.А.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Чуриловой ФИО7 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы в должности преподавателя, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до и после полутора лет, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения,

по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 17 ноября 2011 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

16.10.2009г. Чурилова Е.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, при этом истцу не засчитан в стаж период ее работы в должности преподавателя в Новоусманской детской музыкальной школе (в настоящее время МОУ ДОД "Детская школа искусств села Новая Усмань") с 03.02.1982г. по 31.05.1982г. (3 мес. 29 дней), с 01.07.1983г. по 02.01.1984г. (6 мес. 2 дн.), с 02.02.1984г. по 31.05.1984г. (3 мес. 29 дн.), с 02.04.1984г. по 02.01.1985г. (6 мес. 1 дн.), с 03.02.1985г. по 31.05.1985г. (3 мес. 28 дн.), с 01.07.1985г. по 21.02.1986г. (7 мес. 21 дн.), с 16.12.1987г. по 12.09.1989г. (1 год 8 мес. 27 дн.); периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22.02.1986г. по 28.06.1987г. (1 год 4 мес. 7 дн.)., с 13.09.1989г. по 19.01.1991г. (1 год 4 мес. 7 дн.); периоды отпуска по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет с 29.06.1987г. по 15.12.1987г. (5 мес. 17 дн.), с 20.01.1991г. по 29.01.1991г. (10 дн.).

Не согласившись с указанным решением Чурилова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просила: обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы в должности преподавателя, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с 16.10.2009 года (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 174, 175-178).

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже просит отменить решение суда из-за неправильного применения норм материального права и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд, которым отказать Чуриловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 179, 186-188).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чурилову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001г.. В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации 29 октября 2002 года издано Постановление N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Удовлетворяя требования о включении периодов работы истицы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд, проанализировав пенсионное законодательство, регулирующее данные правоотношения и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что истица в течение указанных периодов работала в должности преподавателя, несмотря на отсутствие приказа о переводе истицы с должности концертмейстера на должность преподавателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно отметил, что вины истца в ненадлежащем оформлении работодателем документов нет. Обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на работодателе, а поэтому оснований для не включения в специальный стаж спорных периодов у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, районный суд, правомерно засчитав спорные периоды работы истицы в специальный стаж, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на досрочную пенсию и обязал ответчика назначить выплату пенсии со дня обращения за назначением досрочной трудовой пенсии на основании ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов нахождения Чуриловой Е.А. в отпуске по уходу за ребенком с 22.02.1986г. по 28.06.1987г., с 13.09.1989г. по 19.01.1991г., периоды отпуска по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет с 29.06.1987г. по 15.12.1987г. (5 мес. 17 дн.), с 20.01.1991г. по 29.01.1991г. (10 дн.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд вправе обязать пенсионный орган назначить пенсию со дня обращения с заявлением, если необоснованно в этом было отказано. Данная правовая позиция содержится и в п. 23 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии".

Поскольку отказ ответчика в назначении истице пенсии по основаниям указанным в протоколе от 15.01.2010г. признан незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" назначил ей такую пенсию с даты обращения за ней.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, что представленных документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, не могут служить основанием для отказа в иске. Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих возражений представитель ответчика ни районному суду, ни судебной коллегии не предоставил.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: