Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1166

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Доровских И.А.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,

с участием прокурора: Кривцова В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению прокурора города Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности установить дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на остановке общественного транспорта "ул. Одесская", расположенной на ул. Острогожская г. Воронежа по направлению из центра,

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Воронежа обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности принять меры к установке дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на ул. Острогожская г.Воронежа на остановке общественного транспорта "ул. Одесская" по направлению из центра, мотивируя требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой Воронежской области установлено отсутствие дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, остановка общественного транспорта "ул. Одесская".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года заявление прокурора города Воронежа о возложении обязанности установить дорожный знак, удовлетворено (л.д.26, 27-29).

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа города Воронеж Лисицкая Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 30, 37-39).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. дорожные знаки - являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании ст.ст.10,13 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (в ред. Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, наличие недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул. Острогожская г. Воронежа, выразившееся в отсутствии дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" на остановке общественного транспорта "ул. Одесская" по направлению из центра, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004г. "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по установке названного знака.

Факт отсутствия соответствующего дорожного знака на остановке общественного транспорта "ул. Одесская", расположенной на ул. Острогожская г. Воронежа по направлению из центра, представитель администрации городского округа города Воронежа в суде не оспаривал.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом применительно к правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что установка дорожных знаков осуществляется в рамках организации транспортного обслуживания населения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным Законом от 08.11.2007г. N 259-ФЗ, Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 и все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: