Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-1339

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Парыгина ФИО10 к Парыгиной ФИО11 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по иску Парыгиной ФИО12 к Парыгину ФИО13 о признании права на компенсацию 1/5 доли в квартире, прекращении права собственности

по частной жалобе Парыгина ФИО14

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 21 декабря 2011 года

(судья районного суда Анисимова Л.В.,),

УСТАНОВИЛА:

в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному иску от адвоката Сорокина В.А., представляющего интересы истца Парыгиной Л.В. поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости спорной квартиры в целях установления размера компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 21.12.2011г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость жилого помещения "адрес" по ул. 60 лет ВЛКСМ "адрес"". Проведение судебной экспертизы поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Оплата экспертизы возложена на истца Парыгину Л.В.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 200-201).

В частной жалобе Парыгина Н.Р. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, ввиду необоснованности приостановления производства по делу (л.д. 211, 217, 220).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Парыгина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом требований п.п. 1, 2 ст. 371 ГПК РФ законность и обоснованность определения Коминтерновского районного суда от 21 декабря 2011 года проверяется судом кассационной инстанции в части приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела видно, что суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, тем самым удовлетворив ходатайство представителя истца.

Назначение судом экспертизы явилось причиной приостановления производства по делу, что соответствует ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, в виду назначения по делу судебной товароведческой экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Ссылка в частной жалобе Парыгина Н.Р. на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством и суд правомочен указанным правом воспользоваться.

При этом Судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Парыгина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: