Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-733

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом-2" к Николенко ФИО10 о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства,

по встречному иску Николенко ФИО11 к товариществу собственников жилья "Дом-2" о признании незаключенным договора целевого займа,

по кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2"

по кассационной жалобе Николенко ФИО12

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 ноября 2011 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к Николенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа по строительству жилья, указывая, что 19.11.2002г. между ЖСК "Дом-2" и Николенко Н.Н. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по "адрес" (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. При этом 40% денежных средств за квартиру подлежали внесению в кооператив Николенко Н.Н., а 60% строительной стоимости были предоставлены кооперативу администрацией Воронежской области в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами кооператива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию. 18.11.2005г. между ЖСК "Дом-2" и Николенко Н.Н. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжением администрации области N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006г. в размерах, предусмотренных графиком возврата. ЖСК "Дом-2" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направило на строительство квартиры ответчика сумму в размере 549 015 рублей. По условиям договора ответчик должен вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако совершил 1 платеж в погашение займа лишь за 2006 год в размере 25000 рублей, платежи по погашению целевого займа за 2008-2010г.г. произведены не были. ТСЖ "Дом-2" указывает, что в результате нарушения сроков погашения задолженности с Николенко Н.Н. подлежат взысканию как просроченные платежи за 2008-2010г.г., так и вся оставшаяся часть займа, а именно, платежи, подлежащие внесению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ В начале 2010 года ЖСК "Дом-2" сменило организационно-правовую форму и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по Воронежской области N 12 зарегистрировано ТСЖ "Дом-2" - правопреемник ЖСК "Дом-2". В связи с изложенным, ТСЖ "Дом-2", после уточнения своих требований, просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу 709 898 рублей 47 копеек, из которых 524 015 рублей - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья, 170 883 рубля 47 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8 111 рублей 51 копейка, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 524 015 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д. 70-71, 224).

Николенко Н.Н. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Дом-2" о признании договора целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ему не передавались. Факт исполнения им обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18.11.2005г. (л.д. 211).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Воронежской области, департамент финансовой и бюджетной политики администрации Воронежской области (л.д. 186-189).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011г. исковые требования ТСЖ "Дом-2" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Николенко Н.Н. отказано (л.д. 235-236, 237-250).

В кассационной жалобе Николенко Н.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 258).

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом-2" просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2011г. в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 260, 266).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего ТСЖ "Дом -2" Колоколова М.Ю., представителя ТСЖ "Дом -2" на основании доверенности от 06.10.2011г. Толстопятову Я.В., представителя Правительства Воронежской области по доверенности от 14.11.2011г. Климова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 16.09.2002г. между ЖСК "Дом-2" (в настоящее время ТСЖ "Дом-2") и ОАО "ДСК" был заключен договор подряда на строительство жилого дома N 35-02, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ по строительству десятиэтажного жилого дома поз.2 по "адрес" в "адрес" (л.д. 28-34).

19.11.2002г. между ЖСК "Дом-2" и членом ЖСК "Дом-2" Николенко Н.Н. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5кв.м., в том числе жилой площадью 49,3кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по "адрес" (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива (л.д. 41-43).

18.11.2005г. между ЖСК "Дом-2" и Николенко Н.Н. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, предметом которого является предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости (л.д. 25-26).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику долгосрочный заем для частичной оплаты "адрес" доме по "адрес", построенной по договору с кооперативом от 19.10.2002г. в размере 549 015 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. При этом данные денежные средства засчитываются заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 549 015 рублей на строительство квартиры ответчика (л.д. 35-37).

Окончательная стоимость квартиры сторонами определена в размере 915 025 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Николенко Н.Н. по договору о строительстве квартиры уплатил ЖСК "Дом-2" сумму 366 010 рублей. Указанная сумма составила 40% стоимости квартиры. Оставшаяся сумма в размере 549 015 рублей была уплачена за строительство квартиры из заемных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 18.11.2005г., заключенный между ЖСК "Дом-2" и Николенко Н.Н., содержит элементы договора целевого займа.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Исходя из требований законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 18.11.2005г. истцом был исполнен, поскольку, как уже указывалось ранее, сумма в размере 549 015 рублей на строительство квартиры ответчика была засчитана ответчику во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры и фактически оплачена ЖСК за счет предоставленных бюджетных средств подрядчику ОАО "ДСК".

Вывод суда о том, что денежные средства по договору займа поступили в собственность Николенко Н.Н. является верным, поскольку подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий сторон по оплате на строительство квартиры.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленного факта просрочки исполнения договора займа Николенко Н.Н., с учетом требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Дом-2" и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору целевого займа на строительство жилья от 18.11.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно исчислял проценты за каждый период неисполнения ответчиком обязательств.

Расчет, представленный истцом, не согласуется ни с условиями договора, предусматривающего погашение частями в соответствии с графиком, ни с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, при расчёте взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд не учел, что единственный платеж на сумму 25 000 рублей Николенко Н.Н. произвел 26.03.2007г. (л.д. 38), т.е. с нарушением срока (до 15.12.2006г.) установленного графиком возврата займа по договору целевого займа от 18.11.2005г..

Расчет: 25000 х 100 х 8,25% : 360=572 рубля 92 копейки (период с 15.12.2006г. до 26.03.2007г.).

Кроме того, суд произвел взыскание процентов по сумме 82352 рубля только за период с 15.12.2010г. до 05.07.2011г., тогда как надлежит взыскивать проценты по 22.11.2011г.

Расчет: 82352 х 337 х 8,25% : 360 = 6359 рублей 98 копеек

Таким образом, с Николенко Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54705 рублей 49 копеек и 6359 рублей 98 копеек, а всего с учетом изменений надлежит взыскать проценты в размере 57291 рубль.

В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения надлежит изменить и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в бюджет.

Расчет: 524015+57291=581306-200000*1%+5200=9013,06-2037,47=6975,59.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Николенко Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела им не представлено достаточных и допустимых доказательств принуждения его к подписанию договора целевого займа. Доводы Николенко Н.Н. относительно безденежности договора займа, суд также верно посчитал несостоятельными, поскольку самим договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств лично заемщику, стороны договорились о зачете Николенко Н.Н. денежных средств в сумме 549 015 руб. в счет частичной оплаты построенной квартиры (п.2.2 договора). Фактически эти средства были оплачены ЖСК "Дом-2" подрядчику ОАО "ДСК", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между организациями и последующим актом приема-передачи квартиры. Кроме того, суд обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы Николенко Н.Н., не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции по существу основано на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с Николенко ФИО13 в пользу ТСЖ "Дом-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57291 рубль (пятьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль).

Взыскать с Николенко ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6975 рублей 59 копеек (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 59 копеек)..

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Дом-2" и Николенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: