Постановление Президиума Воронежского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 44г-4

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре Назаровой Ю.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими средствами,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с надзорной жалобой ФИО1

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО1 в её пользу долг в сумме 580196 рублей 80 копеек, проценты на сумму займа в сумме 500452 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130443 рубля 01 копейка и судебные расходы в сумме 14255 рублей 46 копеек (л.д.7-9, том 1).

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1 и просил взыскать в его пользу долг в сумме 366799 рублей 99 копеек, проценты на сумму займа в сумме 158654 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70724 рубля 14 копеек и судебные расходы в сумме 9161 рублей 80 копеек (л.д.152-154, том 1).

15.09.2011 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д. 253, том 1).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены (л.д. 258-262, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 288-289, том 1).

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 05 декабря 2011 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 21 декабря 2011 г. передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 29 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Поворинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет взыскания, представленный истцами, является правильным.

Данный вывод суда существенно нарушает нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данном уделу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое судом решение грубо нарушает указанную норму процессуального права, так как не содержит никакого расчета суммы взыскания.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 18 ноября 2008 года был заключен договор займа на сумму 983525 рублей (том 1 л.д. 10). В этот же день между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей. Долговые обязательства ФИО1 полностью не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчицей часть долга возвращена истцам.

В нарушение требований ст. 56, 196 ГПК РФ судом не установлено и не отражено в решении, когда и в какой сумме ФИО1 возвращались деньги истцам.

Это обстоятельство имеет определяющее значение для правильного исчисления суммы взыскания.

Кроме того, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат взысканию, в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Признавая правильными представленные истцами расчеты размера процентов, предусмотренных договорами займа от 18.11.2008 года, и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в решении суд не указал какие суммы и за какой период подлежат взысканию. Суд не обратил внимание на то, что в приведенных истцами расчетах неправильно определен период взыскания процентов по договорам займа, так как эти проценты могут быть взысканы только до установленной даты возврата долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд в праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения судом не обсудил вопрос о необходимости применения данной нормы права.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, ошибочно не обратил внимания на указанные грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Поворинский районный суд.

Председательствующий В.П.Богомолов

В рассмотрении дела участвовали:

судья районного суда Кирпичева А.С.

судьи коллегии: Сухов Ю.П., Величкова З.И.

докладчик Холодков Ю.А.