Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1596

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Шабановой О.Н.

при секретаре Бизяевой О.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Высотиной Е. В. на действия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Высотиной Е.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г.

(судья Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Высотина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указывая, что у старшего судебного пристава -исполнителя Новохоперского района Хорунжего А.М. находится сводное исполнительное производство на основании 16 исполнительных документов, по которым она является должником, 22.11.2011 г. старший судебный пристав Новохоперского РОСП Хорунжий А.М. вынес постановление об участии специалиста ИП Жаркова О.Б. в этом исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника -автомобиля марки ГАЗ 2705, принадлежащего заявителю. Считает, что данные действия судебного пристава незаконные, нарушают ее права, поскольку выплаты по исполнительным листам ею производятся, в указанном постановлении пристава отсутствует подпись специалиста за предупреждение об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, отсутствует и указание об имени и отчестве специалиста. В связи с этим Высотина Е.В. просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области Хорунжего А.М., признать недействительным и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.11.2011 г. (л.д. т. 1 л.д. 4-8).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011г. в удовлетворении требований Высотиной Е.В. отказано (т.1 л.д. 252-256 ).

В кассационной жалобе Высотина Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 2, 31-33).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. Высотиной Е.В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 16.12.2011 г. (т. 2 л.д. 20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Высотиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с имеющейся задолженностью должника Высотиной Е.В. по исполнительному производству, был произведен арест принадлежащего ей автомобиля марки ГАЗ 2705 и в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного автомобиля.

Высотина Е.В. оспаривает действия старшего судебного пристава Новохоперского районного отдела судебных приставов Воронежской области Хорунжий А.М., выразившиеся в вынесении данного постановления.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Высотиной Е.В., суд правильно указал, что привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста правомерно, поскольку Высотина Е.В. является должником, что в соответствии со ст. 80, ст. 85, ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможность наложения ареста на имущество должника и привлечение специалиста для оценки данного имущества.

При этом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о о наличии обстоятельств, в целях которых и был привлечен указанный специалист.

Ссылки Высотиной Е.В. в той части, что ко времени привлечения специалиста она якобы погасила значительную сумму задолженности по исполнительным документам, противоречат ее же собственным показаниям в ходе кассационного рассмотрения ее жалобы, где Высотина Е.В. подтвердила наличие задолженности на то время в порядке А руб.

Поскольку судебным приставом Новохоперского РОСП в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий был осуществлен арест имущества должника, то привлечение специалиста для его оценки в рамках исполнительного производства допускается действующим законодательством (ст. 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

В этой связи ссылки жалобы об отсутствии правовых оснований для такого привлечения, нельзя признать состоятельными.

Утверждения Высотиной Е.В. на то, что автомашина является единственным источником ее доходов, а потому обращение взыскания на нее, нецелесообразно, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ею оспаривалось привлечение специалиста-оценщика, а не правомерность обращения взыскания на арестованное имущество должника по исполнительному производству.

Доводам Высотиной Е.В. об отсутствии в обжалуемом постановлении от 22.11.2011 г. имени и отчества специалиста уже дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что специалистом является индивидуальный предприниматель.

Аналогично оценены и ссылки Высотиной Е.В. об отсутствии в графе подписи специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Тем более, что самим фактом привлечения специалиста права собственно Высотиной Е.В. как стороны в исполнительном производстве не затрагиваются, т.к. любая оценка такого специалиста носит рекомендательный характер и может быть оспорена Высотиной Е.В.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение по существу является правильным.

Доводы жалобы о якобы допущенных процессуальных нарушениях - рассмотрении дела в отсутствие Высотиной Е.В., нельзя признать убедительными, так как настоящее заявление Высотиной Е.В. рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ ( по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), а ч. 2 ст. 257 ГПК РФ (гл.25 ГПК РФ) предусматривает, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Как видно из материалов дела, Высотина Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается как извещением Высотиной Е.В., так и ее заявлением от 15.12.2011 г. (т. 1 л.д., 17, 21).

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие у заявителя каких-либо доказательств и в суде кассационной инстанции, которые Высотина Е.В. якобы не могла представить суду из-за своей неявки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высотиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии