Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-134

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Сухова Ю.П., Данцер А.В.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караяни И. И. к Пыльневу Е. В. об устранении нарушения права собственника здания магазина

по кассационной жалобе Пыльнева Е.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2011 года.

(судья Камеров И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Караяни И.И. обратился в суд с указанным иском к Пыльневу Е.В., в обоснование иска указав, что является собственником объекта недвижимости - здания магазина, площадью 109, 6 кв.м, расположенного по адресу : р.п. Н, ул. П, д. 35, Н район, В области, рядом с которым располагается киоск ответчика. Пыльнив Е.В. приступил к строительству нового здания на месте своего киоска, но при этом отступил от прежних границ киоска в сторону увеличения площади строения, чем сделал невозможным ремонт стены магазина истца и доступ к запасному входу в этот магазин, в связи с чем просил суд устранить нарушения его права как собственника здания магазина путем сноса строения, незаконно возводимого Пыльневым Е.В. (л.д. 4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 23.06.2011г. исковые требования были удовлетворены (л.д.199-203).

Определением судебной коллеги по гражданским делам от 23.08.2011 г. решение районного суда от 23.06.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 230-231).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.11.2011г. исковые требования вновь удовлетворены (л.д.253-257).

В кассационной жалобе Пыльнев Е.В. просит решение суда отменить, по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 270).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пыльнева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отменяя ранее постановленное решение суда от 23.06.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда прямо указала, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, а его доводы в этой части материалами дела не подтверждаются. В этой связи указала на необходимость при новом рассмотрении правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания.

Однако, вынося новое решение 08.11.2011 г., суд первой инстанции указание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, должным образом не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что строение ответчика выходит фактически за границы площади принадлежащего ответчику киоска, в деле не имеется.

Между тем, именно этим обосновывал свой иск Караяни И.И.

Суждения суда в той части, что строение, возведенное ответчиком, нарушает требования пожарной безопасности, что, по мнению суда, уже достаточно для удовлетворения иска Караяни И.И., нельзя признать убедительными при условии неопровергнутого материалами дела обстоятельства того, что строения как истца, так и ответчика (киоск) возведены в конце 19-начале 20 веков, т.е. задолго до соответствующих противопожарных нормативов, учитываемых судом первой инстанции.

Кроме того, остается неясным, каким образом кирпичная стена и металлические ворота ответчика (которые суд своим решением обязал Пыльнева Е.В. снести) могут создать пожароопасную для истца ситуацию при условии, что ни кирпич, ни металл, не горят.

Обстоятельство того, что строительные работы ответчиком велись без соответствующего разрешения, само по себе не влечет удовлетворение требований физического лица (Караяни И.И.) о сносе строения в том случае, если права этого лица ничем не нарушены.

Иных же доказательств нарушения прав и интересов истца строением Пыльнева Е.В., судом в решении не приведено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежаще выполнить указания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, данные ранее, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новохоперского райсуда Воронежской области от 08.11.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: