Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1879

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А,

судей : Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Игоря Васильевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж лит. Г7, расположенный на дворовой территории дома N 26 по ул. С г. В, с признанием права пользования находящимся под ним земельным участком, возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Баранниковым И.В. договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом лит. Г 7, возведенным на дворовой территории дома N 26 по ул. С г. В.

с кассационной жалобой Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 07.12.2011 года

(судья Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Баранников И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что им на

дворовой территории дома N26 по ул. С г.В был

возведен гараж, которым он владеет и пользуется по настоящее время.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа

от 31.08.1998 г. N 1515 этот гараж принят в эксплуатацию, а БТИ Центрального

района г.Воронежа осуществило регистрацию

вышеуказанного гаража. Кроме того, 06.10.1998 г. между истцом и администрацией Центрального района г. Воронежа был заключен договор аренды N 134 земельного участка площадью 16,20 кв.м. по ул. С, д.26 для размещения кирпичного гаража (сарая). Указанный земельный участок истец использовал в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренды.

Несмотря на то, что срок действия данного договора аренды истек, к истцу никем не предъявлялись требования о сносе гаража и освобождении земельного участка.

В 2010 году для регистрации права собственности спорного гаража истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежское области, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж. Поскольку регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в общем порядке не представляется возможной, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд признать за ним право собственности на гараж под литерой Г7, возведенный на дворовой территории дома N 26 по улице С г. В, с обязанием Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж (л.д. 6-8, 78-81).

Решением суда от 07.12.2011г. иск Баранникова И.В. частично удовлетворен, за Баранниковым И.В. право собственности на гараж литер Г7, расположенный на дворовой территории дома N 26 по ул. С г. В, в остальной части требований - отказано (л.д. 91-95).

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения в удовлетворенной части иска Баранникова И.В. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 102-105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - Старцевой А.В., Баранникова И.В. и его представителя Турищевой О.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Баранниковым И.В. на

дворовой территории дома N26 по ул. С г.В был

возведен гараж, которым он владеет и пользуется по настоящее время.

Изложенное ответной стороной сомнению не подвергалось.

В то же время кассатор указывает на то, что данное строение является фактически самовольной постройкой, в связи с чем у истца отсутствуют основания для признания права собственности на нее.

Между тем, обстоятельства определения статуса указанного строения судом были определены и исследовались должным образом.

При этом установлено, что постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа

от 31.08.1998 г. N 1515 гараж истца принят в эксплуатацию, БТИ Центрального

района г.Воронежа дано поручение произвести правовую регистрацию

вышеуказанного гаража, в связи с чем 24.09.1998 г. объект поставлен на государственный учет филиалом государственного унитарного предприятия "Воронежское областное управление технической инвентаризации Воронежоблтехинвентаризация" - "Бюро технической инвентаризации Центрального района (г. Воронежа) Воронежской области", что подтверждается Свидетельством N 1/20 от 24.09.1998 года. Кроме того, 06.10.1998 г. между истцом и администрацией Центрального района г. Воронежа был заключен договор аренды N 134 земельного участка площадью 16,20 кв.м. по ул. С, д.26 для размещения кирпичного гаража (сарая) (л.д.9-11).

Данные обстоятельства судом оценены надлежаще как свидетельствующие о том, что спорный гараж самовольным строением не является.

Ссылки жалобы в той части, что указанные документы приняты в период действия ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу с 01.01.1998г.), тогда как договор аренды зарегистрирован не был, что, по мнению кассатора, свидетельствует о его незаключенности, нельзя признать убедительными, т.к. вышеуказанный закон не предусматривает сроки, в течении которых государственная регистрация обязательно должна быть осуществлена.

В этой связи само по себе отсутствие подобной регистрации еще не свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Также несостоятельными представляются и доводы жалобы в той части, что право Баранникова И.В. на гараж не было зарегистрировано в соответствии с указанным законом, а потому якобы отсутствует. Тем более, что именно в этой связи и возник настоящий спор, разрешаемый в исковом порядке.

Ссылкам кассатора на то, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с Баранниковым И.В., истек, судом уже также дана должная оценка с учетом условия этого договора о возможности его продления и обстоятельств того, что по истечении срока, на который этот договор заключался, никто не требовал его расторжения.

Ссылки на то, что истец якобы ненадлежащее оплачивал арендную плату за предоставленный земельный участок, а также на то, что суд в своем решении не индивидуализировал спорный объект, не указав его площадь, правового значения относительности законности и обоснованности постановленного решения не имеют.

Иных доказательств самовольности спорного гаража кассатором не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в регистрации права собственности на спорный объект во внесудебном порядке Баранникову И.В. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании права собственности истца на гараж, расположенный по ул. С, д.26.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального райсуда г. Воронежа от 07.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: