Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-286

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Самойловой Л.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Карачун Е.Б. к Шарову А.А. и Шаровой Н.В. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе представителя Шарова А.А. по доверенности от 11.10.2011г. Долговой Анастасии Юрьевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 09 ноября 2011 года

(судья районного суда Иващенко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Карачун Е.Б. обратилась в суд с иском к Шарову А.А. и Шаровой Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 2009г. выпуска, гос. номер. 19 апреля 2011 года указанный автомобиль находился на дворовой территории. В 14 часов 20 минут она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден путем сбрасывания с верхних этажей полиэтиленовых пакетов с водой и яйцами. По данному факту отделом милиции было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что несовершеннолетняя гражданка Шарова Д.А., проживающая по адресу: г. Воронеж, ул. призналась в совершении данного проступка. В связи с чем ее отец Шаров А.А., ответчик по настоящему делу, написал расписку, в которой он признает факт нанесения ущерба и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме, который будет оценен экспертом-оценщиком, причиненный его несовершеннолетней дочерью. 15 июня 2011г. истец обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" для определения суммы ущерба. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 149 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16 095 рублей, за производство экспертизы уплачено - 4 254 рубля 93 копейки.

В судебном заседании, посчитав, что заявленные истцом требования завышены и не соответствуют реальному ущербу, причиненному в результате падения пакетов на автомобиль, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и автотовароведческой экспертизы на предмет определения механизма и порядка возникновения повреждений автомобиля истца, имевших место 19.04.2011 года (л.д. 113).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2011г. по делу были назначены судебная автотовароведческая и траспортно-трасологическая экспертизы, на разрешение экспертов поставлено пять вопросов; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на ходатайствующую сторону, т.е. на ответчиков Шарова А.А. и Шарову Н.В. в равных долях; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 114-117).

В частной жалобе представителя Шарова А.А. по доверенности от 11.10.2011 года Долговой А.Ю. ставится вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда от 09.11.2011г. в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы (л.д. 119-121).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Шарова А.А. по доверенности от 11.10.2011 года Долговой А.Ю., Карачун Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом требований ч.4 ст. 86 ГПК РФ и ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. В остальной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а истец возражал против назначения экспертизы, т.к. доказательства в подтверждение причиненного ущерба им были предоставлены. Истец только высказала возражения относительно учреждения, в котором ответчики просили назначить экспертизу. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2011г. Замечания на указанный протокол в установленном порядке и срок ответчиками и их представителем не принесены.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правомерно возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.

Каких-либо ходатайств об освобождении от уплаты расходов за проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение Шаровы суду не предоставили, тогда как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно со стороны ответчиков. Препятствия в предоставлении доказательств им не чинились.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении судом экспертизы в остальной части в кассационном порядке не обжалуется. Это процессуальное действие относится к собиранию доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2011 года в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарова А.А. по доверенности Долговой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: