Постановление Президиума Воронежского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 44г-17

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В. П.,

членов президиума Анисимова В. Ф., Попова П. С., Харюткина В. В., Чернышева П. С., Храпина Ю. В.,

при секретаре Назаровой Ю. М.,

по докладу судьи Козиевой Л. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Г. А. В. к Т. Ж. О., С. Б. У. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное в президиум определением судьи Козиевой Л. А.

с жалобой Г. А. В. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Г. А. В. обратился в суд с иском к Т. Ж. О. и С. Б. У. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2010 года его автомобилю "Мазда В 2500" г/н ???.. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-2105" Т. Ж. О., управлявший автомобилем, собственником которого является С. Б. У.

Истец просил взыскать с Т. Ж. О. как непосредственного виновника автоаварии и с С. Б. У. как собственника источника повышенной опасности за ремонт машины с учетом износа заменяемых деталей ???? руб. ?? коп., расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонтных работ с учетом банковских услуг в размере ??.. руб., а всего ?? руб. ?..коп. и, кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную госпошлину в сумме ?? руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2011 года, исковые требования Г. А. В. удовлетворены частично, с Т. Ж. О. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ??? руб., судебные расходы ??руб., а всего взыскано ???. руб., в остальной части заявленных требований и в иске к С. Б. У. отказано (л. д. 83 - 85; 121 - 122).

В жалобе (по сути кассационной) Г. А. В., поступившей в Воронежский областной суд 17 января 2012 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по основаниям существенного нарушения судами при их вынесении норм права, которые повлияли на исход дела.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 9 декабря 2010 года N 353 - ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов жалобы по запросу судьи Воронежского областного суда дело истребовано из районного суда, которое поступило в областной суд 15 февраля 2012 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Л. А. Козиевой от 16 марта 2012 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание президиума стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 ноября 2010 года в 22 час. 45 мин. на нерегулируемом Т - образном перекрестке улицы 40 Лет Октября и улицы Бобровская г. Лиски Воронежской области произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2105" г/н ???.., собственником которого являлся С. Б. У., под управлением Т. Ж. О., который не имел водительского удостоверения, а также доверенности на право управления этим транспортным средством, и "Мазда В 2500" г/н ???.., принадлежащего Г. А. В., под его же управлением, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением 36 ВА N 420153 по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области от 09 ноября 2010 года в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2105" Т. Ж. О. была установлена вина в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия, а именно в том, что этот водитель не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступи дорогу", чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке при движении на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству" Мазда" г/н ???, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-2105" в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещении ущерба на виновника происшествия Т. Ж. О., суд исходил, что С. Б. У. причинителем вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, и с учетом вины обоих водителей в ДТП, поскольку самостоятельно усмотрел в действиях водителя Г. А. В. также вину, который, по предположению суда, обнаружив препятствия для движения: автомобиль - " ВАЗ -2105" в нарушение требований п. 1.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения по своей главной дороге, в связи с чем определил степень вины ответчика Т. Ж. О. в ДТП на 70% и размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени его виновности, который по расчетам суда составил ??? руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, указав, кроме того, на отсутствие вины С. Б. У. в завладении его автомобилем Т. Ж. О.

Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий Т. Ж. О., в связи с чем оснований для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Вместе с тем именно на владельце транспортного средства возложена обязанность доказать незаконное владение (ст. 56 ГПК Российской Федерации), а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Т. Ж. О. владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления им транспортным средством по делу также не усматривается.

Выводы судов в отношении собственника транспортного средства С. Б. У., поскольку он не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса, основаны на неверном толковании п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, для решения вопроса о том владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, суду надлежало в соответствии с требованиями закона определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом выводы суда о виновности обоих водителей в ДТП, сделан судом без исследования надлежащих доказательств по делу, заявленное в ходе судебного разбирательства с этой целью представителем стороны ходатайство о проведении по делу судебной авто - технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения по надуманным основаниям (л. д. 81 об. - 82).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соблюдение судом предписаний данных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не соблюдены, является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председательствующий: В. П. Богомолов

В рассмотрении дела участвовали:

Районный судья - Шевцов В. В.,

В суде второй инстанции - Кузнецова Л. В. (докладчик), Хныкина И. В., Ясинская И. И.