Постановление Президиума Воронежского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 44г-9

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В. П.,

членов президиума Анисимова В. Ф., Маслова В. А., Попова П. С., Харюткина В. В., Чернышева П. С., Храпина Ю.В.,

при секретаре Назаровой Ю. М.,

по докладу судьи Козиевой Л. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Ш. А. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

переданное в президиум определением судьи Козиевой Л. А.

с надзорной жалобой Ш. А. Ю., поступившей в Воронежский областной суд 20 декабря 2011 года, на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось к мировому судье с требованиями к Ш. А. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, утверждая, что по состоянию на 31.12.2009 года у ответчика образовалась задолженность по страховым взносам в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2007-2009 годы в сумме ??? руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии ?? руб., по накопительной части трудовой пенсии ?? руб., в связи с чем начислены подлежащие взысканию пени за период с 26.03.2009 г. по 30.03.2010 г. в сумме ??. руб., в том числе пени, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии ?? руб. и на выплату накопительной части трудовой пенсии ??. руб., при том направленное ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1920 от 30 марта 2010 года не было исполнено (л. д. 3).

Ш. А. Ю. иск не признал, поскольку полагал, что он, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты страховых взносов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района гор. Воронежа от 11 марта 2011 года постановлено: взыскать с Ш. А. Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Воронеже за 2009 год страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ??. руб., страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ?.. руб., пени на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ?? руб. ??коп., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ??? руб. ??коп.; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ?? рублей, в остальной части заявленных требований отказать (л. д. 108, 109-116).

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 18 июля 2011 года постановлено изменить решение мирового судьи от 11 марта 2011 года; взыскать с Ш. А. Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Воронеже за 2009 год страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ??? руб., страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ?? руб., пени на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме ?. руб. ?коп., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме ?.. руб?? коп.; взыскать с Ш. А. Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ?.. руб., в остальной части иска отказать (л.д.182, 183-186).

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 20 декабря 2011 года, Ш. А. Ю. просит отменить апелляционное решение районного суда от 18 июля 2011 года, в том числе в части взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение норм права при разрешении дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353 - ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы,) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если

отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда, по запросу судьи областного суда гражданское дело истребовано в областной суд, которое поступило 17 января 2012 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 17 февраля 2012 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание президиума представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Воронеже, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, выслушав объяснения Широкова А. Ю., президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу судебное постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

Судом установлено, что в спорный период Ш. А. Ю. являлся адвокатом, был зарегистрирован в пенсионном органе в качестве страхователя на основании заявления и удостоверения адвоката. Кроме того, получает трудовую пенсию по инвалидности (инвалид 2 группы).

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе адвокаты, относятся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом; эти граждане являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу, что Ш. А. Ю., осуществлявший профессиональную деятельность, не подлежал освобождению от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за 2009 год.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное решение Железнодорожного районного суда от 26 марта 2009 года не может повлиять на правильность обжалуемого решения в указанной части, она была предметом рассмотрения суда и правомерно отклонена, поскольку упомянутое решение принято по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Доводы надзорной жалобы в указанной части сводятся к неудовлетворению результатом гражданского спора и желанию рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права и среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых по настоящему делу в указанной части не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела в части взыскания государственной пошлины судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер, порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются лишь истцы - инвалиды I и II группы, в данном споре Ш. А. Ю. является ответчиком, а не истцом и в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, истец по настоящему делу - территориальный орган Пенсионного фонда отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района гор. Воронежа от 27 октября 2010 года удовлетворено письменное ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до

3-х месяцев (л. д. 2, 4), которая не уплачена истцом до разрешения дела по существу, в связи с чем решением мирового судьи была взыскана с истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и изменяя решение мирового судьи в этой части, взыскивая госпошлину с ответчика Ш. А. Ю., суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Президиум считает, что поскольку в данном случае судебное постановление принято по существу в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение мирового судьи и взыскал ее с ответчика применительно к этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено требование данной статьи о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (вместо ??. руб. истцу присуждено ??.. руб.), не может повлиять на правильность вынесенного решения в порядке надзора, поскольку размер госпошлины при этой сумме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по сути составит 400 рублей.

Вместе с тем, в силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение, (ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя госпошлины исходя из собственного усмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет. Тем самым суд нарушил нормы ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания получателя штрафа, не определив его, исходя из норм действующего бюджетного законодательства.

Поэтому апелляционное решение в части указания получателя взысканной с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным, как существенно нарушающее нормы материального права.

Несмотря на отсутствие в жалобе доводов об этом, но в интересах законности, президиум полагает необходимым изменить решение суда в этой части и указать, что госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканиюне в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета - муниципального образования Железнодорожного района гор. Воронежа в силу вышеприведенной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в гор. Воронеже к Ш. А. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать с Ш. А. Ю. государственную пошлину ?.. руб. в доход бюджета муниципального образования Железнодорожного района гор. Воронежа, реквизиты для перечисления: казначейский счет УФК по Воронежской области 40101810500000010004 БИК 042007001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа, ОКАТО (код муниципального образования Железнодорожного района)-20401000000, ИНН ИФНС-3661030426, КПП ИФНС-366101001.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В. П. Богомолов.

В рассмотрении дела участвовали:

Мировой судья судебного участка N 4

Железнодорожного района г. Воронежа Клёпова Н. В.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Скулкова Л. И.