Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-735

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Доровских И.А., Батищевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал об оставлении без движения искового заявления Иноземцева В.В. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании договоров купли-продажи земельных участков от 30 августа 2010 года N? и от 17 декабря 2010 года N? недействительными

по частной жалобе Иноземцева В.В.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года

(судья райсуда Петрина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании договоров купли-продажи земельных участков от 30 августа 2010 года N? и от 17 декабря 2010 года N?недействительными, применении последствий их недействительности (л.м.2).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку оно подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, а именно истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не оплачена госпошлина исходя из цены иска и не указано местонахождение ответчика, Иноземцеву В.В. предложено устранить указанные недостатки (л.м.13).

В частной жалобе Иноземцев В.В. просит отменить определение судьи от 25 ноября 2011 года в связи с нарушением норм процессуального права (л.м.18).

В судебное заседание Иноземцев В.В. не явился, о слушании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Иноземцева В.В.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из содержания искового заявления, Иноземцев В.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 30 августа 2010 года N? и от 17 декабря 2010 года N?, применении последствий их недействительности по тем основаниям, что он, являясь собственником садового участка в НСТ "Пчелка", расположенного вокруг пруда, пользовался правом свободного доступа к находившемуся рядом пруду, обеспеченному проходом между садовыми участками N? и N?, предусмотренном при зонировании территории. Истец ссылается на то, что продажа указанных земельных участков ответчиком привела к нарушению его права свободного доступа к водоему, создала угрозу нарушения его права пользования совместной собственностью НСТ "Пчелка" (дорогой с асфальтовым покрытием), нарушила действующее законодательство РФ.

По мнению судебной коллегии заявленный Иноземцевым В.В. иск носит имущественный характер и подлежит оценке, поскольку им оспариваются сделки, в связи с чем государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.131 и 132 ГПК РФ в поданном Иноземцевым В.В. заявлении не указана цена иска и не оплачена соответствующая государственная пошлина исходя из цены иска.

Кроме того, обратившись с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Иноземцев В.В. не указал местонахождение данного органа местного самоуправления, что является обязательным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, независимо от того является этот орган общеизвестным, либо нет.

Учитывая изложенное, судьей районного суда правомерно оставлено без движения исковое заявление Иноземцева В.В. и истцу предложено устранить указанные недостатки.

Определение судьи является по существу законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Иноземцева В.В. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Иноземцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.