Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2397

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

гражданское дело по иску Тархова ФИО8 к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2012 года

(судья районного суда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Тархов А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены (л.д. 101-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2011г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 125-126).

Тархов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" судебных расходов в размере 15 000 рублей - оплата услуг представителя, поскольку этот вопрос при вынесении решения не решался (л.д. 140).

Определением Ленинского районный суд г. Воронежа от 13 января 2012 года заявленное требование Тархова А.Г. удовлетворено (л.д. 156-157).

В частной жалобе ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России", не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 160).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения. Расходы взыскиваются именно при рассмотрении и разрешении гражданских дел на всех стадиях судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Тархова А.Г. в суде первой инстанции и в Воронежском областном суде представлял Тархов А.А., действующий на основании устного заявления стороны по делу, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 62, 99).

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Тархов А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг получил от Тархова А.Г. - 7000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 152, 153, 154).

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истцу на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности, справедливости и учитывал конкретные обстоятельства дела, и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указаны.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в судебной инстанции г. Саратова, т.е. по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что для рассмотрения ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя по какому-либо ранее рассмотренному делу, не требуется подача нового искового заявления, поскольку вопрос об их распределении между сторонами подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела с вынесением судом определения, но не решения суда.

Так как решение суда было принято Ленинским районным судом г. Воронежа без нарушения правил подсудности, с учетом требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ, то ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя обоснованно рассмотрено в рамках того же дела Ленинским районным судом г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: