Постановление Президиума Воронежского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 44г-7

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С.,

Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

при секретаре Назаровой Ю.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Росляковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рослякова И.Ю., Полкопиной Л.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полкопиной Е.Ю., Малакеевой Л.А. к ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", ООО "Мастерстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с надзорной жалобой Росляковой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рослякова И.Ю.,

на апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", ООО "Мастерстрой", указывая, что являются сособственниками по 1/5 доле каждый, квартиры. После капитального ремонта кровли, произведенного летом 2010 г. ООО "Мастерстрой" по договору подряда с ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", произошло залитие квартиры истцов, расположенной на последнем этаже дома. В составлении акта о материальном ущербе ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" истцам отказало. В результате проверки, проведенной Госжилинспекцией 13.04.2011 г., выявлено нарушение водонепроницаемости кровли дома. Согласно заключению экспертизы материальный ущерб составил 35674 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебные расходы (л.д.4-6).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Россошанского района Воронежской области от 20 сентября 2011 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Рослякова О.П. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 12.01.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 30.01.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 10.02.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного решения Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Судом было установлено, что между ответчиками по делу ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" как управляющей организацией (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома истцов (л.д. 49-52).

После принятия работы заказчиком Государственной жилищной инспекцией было установлено нарушение водонепроницаемости мягкой кровли жилого дома - растрескивание рулонного ковра.

По факту выявленного нарушения инспектором Государственной жилищной инспекции ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" выдано предписание о его устранении и ликвидации протекания крыши и наложен административный штраф.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что ООО "Мастерстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имел договорных отношений с истцами, что следует признать правильным.

Отказывая во взыскании ущерба с ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ", суд пришел к выводу о недоказанности его вины в причинении ущерба истцам и отсутствии причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом и залитием квартиры истцов.

Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1., ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных исковых требований на истцах лежала обязанность доказать факт причинения вреда их имуществу, а на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении вреда.

Вывод суда о недоказанности истцами вины управляющей компании не соответствует указанным нормам материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2011 г. установлена вина ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), но постановление о наложении штрафа отменено только за незначительностью вины (л.д.116-119).

Кроме того, в решении суд указал, что залитие квартиры истцов возможно по их вине. Такой вывод суда носит предположительный характер, что недопустимо в силу ст.195 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Россошанский районный суд.

Председательствующий В.П.Богомолов

В рассмотрении дела участвовали:

судья районного суда Боковой Р.В.