Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоФИО1,

судей Жуковой Н. А.,ФИО7,

при секретареФИО2,

с участием адвокатаФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладуФИО7

дело по искуФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнейФИО5, 19. 11. 1997 года рождения, кФИО6 иФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N? в доме N? по"адрес" от 07. 08. 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобеФИО8

на решение Центрального районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Свечков А. И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнейФИО5, кФИО6 иФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.. в доме N.. по"адрес" от 07. 08. 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указала, что отчуждение отцом ребенкаФИО6 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире произведено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ребенка, что свидетельствует о его недобросовестности как родителя. Право на проживание в квартире несовершеннолетняяФИО5 приобрела с рождения, зарегистрирована в указанной квартире, имеет право пользования жилым помещением. Соглашения о месте проживания ребенка между родителями отсутствует. Учитывая, что у матери ребенка нет в собственности жилых помещений, а ответчикФИО6 подарил принадлежащую ему долю ответчицеФИО4, несовершеннолетний ребенок лишился единственного жилья, что недопустимо по мнению истицы. В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с изложенным, истица полагала, что в ЕГРПН должна быть погашена запись о регистрации права собственностиФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.. в доме N.. по"адрес" (л. д. 4-7, 51-52).

Решением Центрального районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д.68-71).

В кассационной жалобеФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 82-83).

Проверив материалы дела, заслушав объясненияФИО6, адвокатаФИО3 в интересахФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений названной нормы судом установлено, что местом жительства несовершеннолетнейФИО5 является квартира N.. дома N.. по"адрес". В пользу несовершеннолетнейФИО6 уплачиваются алименты.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 13-П, которым пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судом указанная ссылка обоснованно не принята во внимание, поскольку какой-либо особый порядок и условия вступления в законную силу названного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации установлен не был, в связи с чем, оно не распространяется на правоприменительную практику и правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка истицы на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, так какФИО6, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире, имел право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем его отчуждения. Права несовершеннолетнего ребенка при этом нарушены не были.

Довод в кассационной жалобе о том, что несовершеннолетняяФИО5 была фактически лишена родительского попечения со стороны ответчикаФИО6, в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку к числу оставшихся без родительского попечения статья 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнейФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии