Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-746

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамонтовой Дарьи Анатольевны на решение Вохомского районного суда Костромской области от 08 апреля 2011 г., которым с Мамонтовой Дарьи Анатольевны в пользу Негановой Виктории Григорьевны 31 946 руб. 52 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, а также расходы по уплате госпошлины - 1 158 руб. 40 коп., а всего 33 104 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Д.А. Мамонтовой поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.Г. Неганова обратилась в суд с иском к Д.А. Мамонтовой о взыскании 63 893 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба. В обоснование требований указала, что Д.А. Мамонтова работала в принадлежащем ей (истице) магазине "Пчелка", расположенном в п. Вохма на"адрес" продавцом- кассиром. С Д.А. Мамонтовой был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 декабря 2010 г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальный ценностей на сумму 63 893 руб.04 коп. Недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей ответчицей за период с 15 июня 2010 г. по 09 декабря 2010 г.

В ходе судебного разбирательства В.Г. Неганова уточнила исковые требования и просила взыскать с Д.А. Мамонтовой 31 946 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.М. Попова, работавшая вместе с Д.А. Мамонтовой продавцом- кассиром в магазине "Пчелка".

8 апреля 2011 года Вохомским районным судом Костромской области постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.А. Мамонтова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что она принята на работу в магазин "Пчелка" в качестве продавца-кассира и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Актов инвентаризации товаров в магазине, оформленных надлежащим образом, истцом в суд не предоставлено. Не представлено доказательств того, что недостача наступила именно от ее каких-либо незаконных действий. Приказа о приеме на работу в качестве продавца-кассира с полной материальной ответственностью с 15 июня 2010 г. не было, с приказом она не была ознакомлена. Из записи в трудовой книжке значится, что она была принята на работу в качестве продавца только 01 октября 2010 г. Вторые экземпляры трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ей не были подписаны, что говорит о том, что договоры были ей подписаны позднее и оформлены задним числом, а именно 15 июня 2010 г. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала, поэтому при поступлении на работу с 15 июня 2010 г. ревизия не проводилась, товар под роспись не передавался. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства. При проведении ревизии не составлялись акты инвентаризации с описью товара, названием, количеством, единицей измерения. Акты инвентаризации никем не подписывались, не вручались продавцам. Размер причиненного ущерба и причинная связь между ее поведением и причиненным ущербом в судебном заседании не был установлен и доказан. Выявленная в результате ревизии недостача могла оказаться по причине ошибок в составлении отчетов.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки по факту пожара в магазине "Пчелка", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договоры о полной материальной ответственности с Д.А. Мамонтовой и Н.М. Поповой были заключены правомерно. Д.А. Мамонтова и Н.М. Попова являясь материально- ответственными лицами не приняли необходимых мер по надлежащему учету и сохранности принимаемых товарно-материальных ценностей, вследствие чего ими была допущена недостача на сумму 63 893 руб. 04 коп. Отсутствие своей вины в причинение ущерба Д.А. Мамонтова и Н.М. Попова не доказали, поэтому они должны нести ответственность в равных долях, и с Д.А. Мамонтовой подлежит взысканию 31 946 руб. 52 коп.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что вместе с Д.А. Мамонтовой в магазине "Пчелка" продавцом- кассиром работала Н.М. Попова, с которой также как и с Д.А. Мамонтовой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Н.М. Попова также как и Д.А. Мамонтова осуществляла продажу товаров. Часть времени Н.М. Попова и Д.А. Мамонтова работали посменно, при этом передача товаров от одного продавца другому каким- либо образом не оформлялась. Оба продавца имели свободный доступ ко всему товару находящемуся в магазине и возможность реализовывать его без взаимного контроля.

В судебном заседании истица поясняла, что первоначально ключи от магазина имелись как у Н.М. Поповой, так и у Д.А. Мамонтовой, позже только у Н.М. Поповой. На получение денег в магазине до ноября оформлялись накладные, потом об этом делались записи в тетради, в дальнейшем писать перестали.

Из показаний свидетеля С.В. Неганова работающего у индивидуального предпринимателя В.Г. Негановой менеджером следует, что продавцы магазина за товар, привезенный в магазин им, не расписывались, расписывались за товар, когда его привозили экспедиторы с баз. Отчеты по магазину выполняла только Н.М. Попова (л.д. 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поступавший в магазин, вверялся не исключительно Д.А. Мамонтовой, а всем работникам магазина и недостача, могла быть установлена в магазине в целом, а не у Д.А. Мамонтовой непосредственно.

Так как работы по продаже переданных товаров осуществлялись Д.А. Мамонтовой и Н.М. Поповой совместно, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба не заключался, Д.А. Мамонтова может нести материальную ответственность только в объеме ущерба, причиненного лично ею.

Размер причиненного именно Д.А. Мамонтовой ущерба в соответствии со ст.233 ТК РФ обязан доказывать работодатель.

Таким образом, определение размера материальной ответственности Д.А. Мамонтовой по принципу равенства долей с Н.М. Поповой, не основано на законе.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств позволяющих достоверно определить размер ущерба причиненного именно Д.А. Мамонтовой, истицей не представлено.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем В.Г. Негановой к Д.А. Мамонтовой исковых требований, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 08 апреля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Негановой Виктории Григорьевны к Мамонтовой Дарье Анатольевне о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи: